欧洲与亚洲对二战记忆反思.docVIP

欧洲与亚洲对二战记忆反思 　　[摘要] 简要介绍了欧洲二战记忆研究的主流理论和研究方法，探讨欧洲二战记忆的历史性演变， 并以中日为例子来谈东亚二战记忆的历史性演变。二战在欧洲基本上已经成为了历史的一部分，可是在东亚，二战与区域事务还是有着紧密且消极的联系。这是因为欧洲各个“中介”的良性“谈判”使得欧洲国家间二战记忆的差别在过去70年的演变中不断缩小，而东亚各个“中介”“谈判”的不顺畅则使得东亚各国在二战记忆方面的鸿沟不断扩大。 　　[关键词] 欧洲二战记忆；东亚二战记忆；集体记忆 　　[中图分类号] K27[文献标识码] A[文章编号] 1008―1763（2016）01―0133―05 　　亚洲战场和欧洲战场同属第二次世界大战的重要组成部分。离二战胜利结束已有七十载，由于学术传统地缘政治等因素影响，欧洲无论在二战记忆的研究上还是在如何记忆二战的实践上，都走在了东亚前面。本文将详细谈谈欧洲的二战记忆研究及历史现实经验给东亚带来的启示。 　　一集体记忆研究理论及方法 　　进行国家性或区域性战争记忆研究的理论核心是“集体记忆”，指的是为一个群体所共享并且可以被代代相传的记忆。欧洲对“集体记忆”的研究由来已久，堪称此类研究的鼻祖。 通过不断的改进更新，“集体记忆”已成为流派众多且极具现实指导意义的理论体系。 　　“集体记忆”这个概念最早出现在20世纪初的法国，其先驱是法国社会学家M. Halbwachs。风行于当时的认知心理学认为记忆是一种独立于社会环境之外的个体行为，因而“集体记忆”的众多观点算是对权威的一种创新和挑战。M.Halbwachs1925年著作的英文翻译本： Maurice Halbwachs and Lewis A. Coser， On Collective Memory （Chicago： University of Chicago Press， 1992）.对集体记忆的理论性讨论，见：Anne Whitehead， Memory （Routledge， 2009）.可是Halbwachs的一个观点自提出以来已遭受过无数批判，即：个人的记忆只能反映集体记忆。这一观点过分地强调记忆的集体性而忽视了个体进行记忆的能力。甚至有学者指出，“集体记忆”这个词是有问题的，因为不是所有人对某一事情的记忆都一样，这个词却企图将不同个体的行为思想以“集体”的名义囫囵个儿地弄成一个表面上的整体。 　　那么，到底如何才能联结“集体记忆”和“个体记忆”呢？虽然这个问题至今都没得到彻底完美解决，但很多学者提出过一些可行的应对之策。比如，学者J. Winter和E. Sivan认为应将重心从“记忆”或者“想起”这一行为的结果 （collective memory） 转移到“记忆”或者“想起”这一行为本身（collective remembrance）上去。 　　J.Winter and E. Sivan （ed.）， War and Remembrance in the Twentieth Century （Cambridge： Cambridge University Press， 1999）. 虽然这两个英文词条都翻译为“集体记忆”，但两者的含义却大相径庭。后者指的是一种群体集结过去的碎片并将它们在公共空间中拼凑的行为，而前者则是这一行为的产物。 　　根据这一思路，联结“个人记忆”和“集体记忆”的则是“中介”（home agens，行动中的人）的行为。个人，组织，国家政府，跨国家机构，以及对集体记忆进行过“塑造”的任意一方都可以被定义为中介。Winter和Sivan认为，中介的行为并不是总是服从于自上而下的指挥，很多的纪念是社会性的、自发的，特别是在重大事件之后。再者，在一定的地理范围内，中介通过“谈判”来实现其对集体记忆的构建塑形。在二战记忆领域，这种谈判常常被描述成各团体个人为其独特的记忆而抢夺话语权的战场。 　　湖南大学学报（ 社 会 科 学 版 ）2016年第1期杨婵：欧洲与亚洲对二战的记忆反思 　　总之，以“中介”行动为研究对象的“collective remembrance”理论体系现在被广泛地用于西方二战记忆的研究中，它对东亚二战记忆研究也极具指导意义。 　　将集体记忆理论用于研究国家性及区域性战争认知花了很长的时间。代表性学者有上面提到过的J.Winter， 他的研究集中在一战记忆，及小范围的战争记忆及跨国战争记忆；以及研究犹太人大屠杀记忆的James Young。 　　比较研究被誉为分析的基本工具，常常被欧洲二战记忆研究者使用。通过比较研究，可以找出那些看似地方性实则为各地共用的经验，也可以找出那些真正极具地方色彩的二战记忆。 　　D.Collier， ‘The Comparative M