浅议保障独立行使检察权若干不足及对策.docVIP

浅议保障独立行使检察权若干不足及对策 　　作者简介:严肃,上海市浦东新区检察院。?? 　　 　　我国宪法第一百二十九条规定:“人民检察院是国家的法律监督机关”,宪法第一百三十一条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。这就在法律上明确了我国的检察机关是区别于其他司法机关、行政机关的一个独立的中国特色的法律监督机关。据此,可以理解一切检察职权的行使必须围绕法律监督的目的而展开。但从现实情况来看:现行司法体制落后于社会发展的要求;司法体制设置存在弊端和漏洞;司法机关人财物管理体制有待理顺;群众对司法领域中的腐败渎职现象不满等,所以独立行使审判权和检察权的制度保障已成为各方关注的焦点。?? 　　 　　一、保障独立行使检察权的若干不足 　　 　　 (一)检察院的检察人员整体素质不高,使独立行使检察权难以落实?? 　　之前有一种流行语:“律师是高地,法院是平地,检察院是洼地”。这虽然不正确,但一定程度上反映了检察院整体素质的概况。为什么会有这一评论,仔细推敲可以找到一定的现实依据。作为法律监督者的检察院,应该在知识理论、司法经验、对法律的信仰、道德素质等方面均应比被监督者高出一筹,而现实状况检察院的人员知识结构、司法实践经验等均与被监督者不相上下或低。社会的公平、正义不仅仅表现在刑事案件的判决上,更多地要通过占案件大部分比例的民事、商事、行政案件的判决来体现。因而检察院需提高自身素质,俗语:“打铁还得自身硬”。如今检察院精通民事、商事、行政的专业型人才寥寥无几,大多一边学习一边工作,这样作为诉讼监督的一大块民事、商事、行政诉状监督就只能处于徘徊不前状态。如果检察院不提高自身的知识层次、司法经验,那么独立行使法律监督权将难以实现,与法律监督者的地位将越来越不相称。?? 　　 　　(二)现存的外部领导体制对检察院独立行使检察权干扰常有?? 　　首先,检察长是经法律程序产生的,对人大负责、受人大监督,但检察长的党内职务党组书记由党的程序产生,受同级行政区域党委领导,这符合我国国情。问题是如今检察长、法院院长大多不是所属行政区域党委常委,而公安局长均是党委常委,党内检察长受公安局长领导属正常,何况公安局长又往往是所属同级行政区域党委的政法委书记,而政法委是协调公、检、法三机关的机构。?? 　　其次,检察长还受同级行政区域党委分管政法书记的领导,政府又设分管政法的副职(如副区长、副市长等)。同时,较多的党委书记兼任同级行政区域人大常委会主任,他们均可领导检察院工作。?? 　　再次,检察长还受上级检察院的领导,又受上级检察院业务条线负责人领导。这样,领导检察长的人员和部门有许多,也就是说有许多机构或人员均可领导检察长,检察长的婆家太多,使检察院行使检察权无独立性可言,碰到具体案件的法律适用无法独立行使法律监督权,许多案件的法律监督意见或措施往往在协调中消化了。?? 　　(三)检察院内部领导体制不足使独立行使检察权无法实现?? 　　《人民检察院刑事诉讼规则》第四条规定:“人民检察院办理刑事案件,由检察人员承办,办案部门负责人审核,检察长或者检察委员会决定”。该《规则》第七条规定:“在刑事诉讼中,上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定,有权予以撤消或者变更”。这样的工作流程完全是行政化管理,使办案人员无独立性,部门负责人也无独立性,看似检察长或检察委员会有最后决定权,但检察院内部的许多规定(如大要案报告制度,请示、汇报、备案制度等)事实上也造成检察长或检察委员会独立性不强,一层一层均没有完整的独立性。这就使得检察院独立行使检察权仅仅成为理论上的结论。现实中独立行使检察权如果失去了一个载体,没有一个独立的实施主体,那么检察院独立行使检察权就没有独立可言了。?? 　　 　　(四)检察院人财物不独立导致独立行使检察权步履维艰?? 　　现在,检察院的财物来源是地方化的,检察院工作人员的工资、福利等在经济上均受制于地方。俗称:“吃人家嘴软,拿人家手软”,在这种状况下,要检察院不顾地方党政领导的意见独立行使检察权无疑是勉为其难。检察院或检察官能不顾自己生存去捍卫法律的公平、正义吗?答案是不言自明的。所以,当一个检察院、一个检察官的生存依赖于地方时,就不太可能实现真正意义上的独立,法律监督权所体现出的实施效果也就大打折扣了。?? 　　 　　二、保障独立行使检察权的若干对策 　　 　　(一)检察机关应尽快分类管理?? 　　检察院应将办案的业务人员与行政、后勤、司法警察人员相区别。分类管理的直接作用是为培养专业型检察人才打好基础,以改变目前检察院工作人员、书记员、助理检察员、检察员的职业升迁统一模式,使一些财务人员、专业技术人员、行政人员按其自身职业特性升迁,但可享受国家公务员