浅议行政诉讼受案范围局限与重构.docVIP

浅议行政诉讼受案范围局限与重构 　　摘 要 行政诉讼受案范围是行政诉讼制度中最主要的问题之一，随着保护相对人诉权观念的增强，我国行政诉讼受案范围在立法、司法、执法等方面都存在一定的局限性，一直以来，受案范围问题一直困扰着我国理论界和司法部门。《行政诉讼法》颁布二十年来，尽管法律条文未作任何改变，但是社会在不断发展，实践中出现的问题越来越多,比如行政相对人能够提起行政诉讼案件范围的限制，司法权对行政权制约和对行政管理相对人合法权益的保护均显不足等。如何有效地规范了国家行政权力的行使,防止了行政权力的滥用受到了挑战。关于我国行政诉讼受案范围是否应该扩大，应该如何扩大是一个非常值得研究的问题。 　　关键词 行政诉讼 受案范围 重构 　　中图分类号：D912．1文献标识码：A 　　行政诉讼受案范围，是人民法院受理行政案件、裁判行政争议的范围。它关系到公民权利保护的力度，规制着审判权与行政权的关系。受案范围是行政诉讼中特有的问题,也是行政诉讼立法中争议的一个焦点。从依法行政建立法治社会的标准来看，我国行政诉讼受案范围制度还需进一步完善。本文根据司法实践中存在的问题，对我国行政诉讼受案范围局限性进行了分析，指出扩大行政诉讼受案范围的必要性，进而提出重构意见。 　　一、我国现行行政诉讼受案范围的局限性 　　（一）行政诉讼保护权利的范围的局限。 　　依据我国《宪法》的规定，公民享有广泛的合法权利。我国《行政诉讼法》中关于行政诉讼受案范围保护的权利没有涉及政治权利或其他权利的行政行为，局限于行政主体侵犯公民、法人或者其他组织的人身权和财产权方面，法律、法规有特别规定的除外。《行政复议法》中规定只要公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，同时又不属于《行政复议法》排除事项的均可申请复议，这里行政复议将所保护权利的范围扩大至所有的合法权益。行政诉讼和行政复议对于公民权利的保护范围出现了不一致的现象，依照法律的规定，当事人对行政复议的决定不服，仍有权提起行政诉讼，绝大多数的行政复议都不是终局行政行为。而《行政诉讼法》与《行政复议法》在权利保护范围上的不一致，导致两种行政救济法律制度无法衔接，致使行政相对人的一部分合法权利得不到有效保护。 　　（二）法院可受理的行政行为仅是认识上的深化。 　　根据我国实际情况，我国的《行政诉讼法》及司法解释是通过列举的方式确定行政诉讼受案范围的，包括肯定式列举和否定式列举，而列举本身就存在明显的弊端，因为列举的方式并不能全面的概括和穷尽所有行政行为，列举的局限性导致肯定性列举和否定性列举之间存在广泛的灰色地带。《行政诉讼法》第2条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。这里仅指狭义的具体行政行为，不仅排除了抽象行政行为，也排除了事实行为和双方行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》针对这一规定，又明确规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。我们可以看出高院解释中“具体行政行为”被“行政行为”所取代，这表明经过司法实践，《行政诉讼法》第二条规定的可受理的具体行政行为过于狭窄，理论和实践上都存在一定的缺陷。高院解释是对《行政诉讼法》所规定的受案范围认识上的深化，但并不是对受案范围的扩大。 　　（三）法院对被诉行政行为的审查局限于合法性。 　　在二战以前，世界各国立法纷纷主张行政自由裁量行为不受司法监督，但是这一原则也带来越来越多的问题，我国《行政诉讼法》中对行政自由裁量行为也有限制性规定，例如对行政机关滥用职权和行政处罚显失公正的行为可以判决撤销或者变更，但是由于行政自由裁量行为的广泛存在，在一定程度上制约了行政审判作用的发挥。行政行为的合法要件不仅要求合法而且要求合理，即合法的行政行为应当内容适当。根据《行政诉讼法》规定，人民法院对被诉的具体行政行为审查主要是进行合法性审查，在行政诉讼过程中，对被诉具体行政行为合法但存在合理性的情形，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《行政复议法》规定，行政复议机关有权审查申请复议的具体行政行为是否合法与适当。公民选择的不同救济途径就会得到不同的结果，而根据我国现实的情况，公民自己通常也无法搞清楚具体行政行为存在的是合法性还是合理性问题。如果行政相对人因为合理性问题选择了司法救济途径，所选择的必将是对自己不利的结果，这样就使公民权利的保护陷于两难得境地。 　　二、扩大我国行政诉讼受案范围的必要性 　　受时局的限制，我国1989年颁布的《行政诉讼法》对于受案范围采取了严格限制，随着时代的发展实践的证明,这种严格的限制不利于保障行政