浅议行政首长出庭应诉难原因及行政首长出庭应诉现实意义.docVIP

浅议行政首长出庭应诉难原因及行政首长出庭应诉现实意义 　　摘 要：在我国日常的行政诉讼司法实践中，行政首长出庭应诉的现象甚为少见，普遍情况下造成了百姓“告官不见官”的局面，从而不利于行政争议的实质性解决，影响了社会的稳定。为探究这一问题在我国司法实践中长期存在的原因，文章从多个角度展开分析，力求找准行政首长出庭应诉难的症结所在，深层次分析出庭难的原因。其次通过进一步阐明出庭应诉的多方面现实意义，显示出其必要性，以期为推进行政首长出庭应诉这一制度的有效实施，奠定一定的理论基础。 　　关键词：行政首长 出庭应诉 原因 现实意义 　　中图分类号：F069.9 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2015）02-104-02 　　行政首长出庭应诉制是指在行政诉讼中，当国家行政机关作为被告时，由该行政机关单位的法定代表人或者日常工作中的主要领导负责人按人民法院的要求出庭应诉、参与执行的一项制度。 　　通俗地讲，行政诉讼就是百姓口中所讲的“民告官”。然而一直以来，在我国现实的“民告官”（行政诉讼）司法实践中，“告官不见官”的现象却是特别的普遍。由于《行政诉讼法》以及《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》中关于行政首长出庭应诉方面并没有存在明确性的规定，所以尽管法院与原告对于“告官不见官”情况心里存在不满，但是也只能表示无奈。 　　一、行政诉讼中行政首长出庭应诉难的原因 　　（一）我国现行法律关于行政首长出庭应诉缺乏明确性的规定 　　我国《行政诉讼法》第32条、第48条以及《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第1条都明确了行政机关作为行政诉讼被告时的举证责任，同时对于行政机关不履行法定举证义务时应承担的法律后果也作出了明确的规定。然而，当我们寻找在审判工作中被告方具体应该由谁出庭应诉的相关规定时，并没有发现明确性的规定，仅仅由《行政诉讼法》第29条规定“当事人、法定代表人，可以委托一至二人代为诉讼。”由此，我们不难发现，我国现行《行政诉讼法》并没有强制性的要求作为行政诉讼被告方法定代表人的行政首长必须出庭参加行政诉讼，从而赋予了行政首长有亲自出庭应诉和委托代理人出庭应诉的选择权。因此也就造成了，在现实的司法实践中，大多数行政首长委托律师、机关工作人员来应诉，甚至宁愿冒败诉风险的情况下不派员出庭的情形。 　　（二）行政观念――“官本位”思想的影响 　　“官本位”是一种在我国封建专制文化背景下所形成的一种特色的为官优越感的价值观念。这种价值观让为官者在面对平民百姓以及为官级别没有自己高的下属官员时内心存在一种优越感，认为自己高人一等。在行政诉讼当中，受到这种官本位思想的影响，很多官员怕当被告，怕丢面子，怕败诉出丑，认为自己是处于管理地位的官员，不屑与百姓平起平坐，更不愿出庭应诉。 　　因此，受到这种传统的“官本位”思想的影响，有相当数量的行政领导怕当被告，在行政诉讼中行政首长更愿意委托其职能部门工作人员或律师代为诉讼，而行政首长自己则不应诉，不出庭。 　　（三）司法权力配置与行政级别失衡 　　鉴于现实司法实践中大部分的行政诉讼案件都是由基层法院承办，基层法院审理案件的普通法官的行政级别一般为科员，然而参与行政诉讼的行政机关负责人至少为副科、正科级别，并且目前行政机关普遍存在高配现象。所以就形成了无论在职务上还是在职级上，承办法官相较于作为被告人的行政机关负责人时均处于弱势的局面。因此，在行政诉讼中，当行政首长坐到被告席上成为被审查的对象，由行政级别比自己低的法官来审查，其内心肯定存在一定的抵触情绪。 　　（四）行政制度原因 　　随着我国社会主义现代化各项建设工作的快速发展，现代政府及其行政职能部门，特别是那些与百姓日常生活息息相关的政府职能部门，行政事务十分繁琐复杂，而且也特别容易与行政相对人产生行政纠纷。在我国实行行政首长负责制下的行政机关部门的行政首长往往处理日常的审批、决策、督促、指挥等工作事务都需要大量的时间，一旦本部门牵涉到诉讼的情形，很难有时间和精力再去顾及行政诉讼的参与。由此可见，行政事务繁忙也是影响行政首长出庭难的一个客观原因。 　　此外，行政首长欠缺专业的法律知识也是造成行政首长出庭难的一个原因。由于行政诉讼的是一项专业性与程序性特别严格的司法活动，不仅需要出庭人员具备相应的法律知识，而且需要具有一定基础的应诉技巧，并了解相关的庭审程序。行政首长虽然都具有丰富的与自己的工作相关的专业知识，但是他们中的大多数可能并不具有太多专业的法律知识。行政首长对庭审诉讼程序和规定的陌生以及法律知识的欠缺就使得他们担心在回答法庭提问时由于自己的错误和漏洞从而带来了败诉的局面。因此行政首长认为与其亲自花大量的时间去准备应付诉讼，不如直接委托专业的相关法律专业人士代为参加诉讼。 　　二、行