浅论票据付款人审查义务.docVIP

浅论票据付款人审查义务 　　摘 要 票据付款是票据流通中的一个重要环节,票据付款人也需承担一定审查义务。我国在一些法律法规中对票据付款人的审查义务做出了规定,但这些规定之间有冲突的地方,加重了票据付款人的审查义务。本文主要就这个问题进行探讨。 　　关键词 票据付款人 审查义务 形式审查 　　中图分类号: D931文献标识码:A 　　 　　一、概述 　　(一)票据付款和票据付款人审查义务的含义。 　　票据付款有广义和狭义两种解释,“狭义的票据付款,仅指付款人或承兑人在票据到期时,对持票人所进行的票据金额的支付。” 一般来说,票据付款是指狭义上的付款即一次支付,也就是说付款人、代理付款人或承兑人应持票人第一次的请求权即付款请求权而为的依据票据文义支付票据金额的行为即为票据付款。 　　票据付款包括以下四个法律事实 :付款提示、付款审查、支付票款和收回票据 。因此票据付款人在票据付款中主要承担以下义务:付款提示中的义务、付款审查义务、支付票款的义务和收回票据的义务。而付款审查义务是票据付款人在支付票款时需承担的极为重要的义务,它的履行和付款人之后后是否可以免责这个问题息息相关。本文主要是探讨付款人的审查义务。 　　(二)票据付款人审查义务的分类。 　　根据票据付款人在付款过程中需要承担的审查义务的程度不同,可以下三种不同的付款审查义务:形式审查义务、实质审查义务、附带审查义务。 　　形式审查义务是指“就票据的本身,即从票据的外在形式上进行审查。这种审查仅限于票据,且仅基于票据上的记载进行,而不涉及票据外的其他事实或情况” 。实质审查义是务指“对持票人是否为真实权利人、是否依真实有效的背书而受让票据权利等实质性问题所进行的审查。” 附带审查义务是指“付款人在进行付款时,应审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件”,“附带审查义务在性质及效力上,既不同于形式审查义务,也不同于实质审查义务”。 　　二、我国关于票据付款人审查义务的法律规定 　　票据付款人的审查义务采纳的是形式审查义务,其可概括为票据付款人勤勉、谨慎的形式审查义务。其特征是,如果付款人履行了勤勉、谨慎的形式审查义务,付款后便消灭了票据法律关系;否则,如付款人未履行勤勉、谨慎的形式审查义务,致使有关票据当事人利益受损,付款后不仅不能消灭票据法律关系,相反却在有关票据当事人之问形成新的票据法律关系。 　　《票据法》第57条规定,付款人及其代理付款人付款时应当审查汇票背书的连续,并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的,应当自行承担责任。 　　2000年2月24《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下称《票据纠纷规定》)第69条规定,付款人或代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款,属于《票据法》第57条规定的“重大过失”。给持票人造成损失的,应当依法承担民事责任。持票人有过错的,也应当承担相应的民事责任。 　　《票据纠纷规定》第70条规定,付款人及其代理付款人有下列情形之一的,应当自行承担责任:第一,未依照《票据法》第57条的规定对提示付款人的合法身份证明或者有效证件以及汇票背书的连续性履行审查义务而错误付款的;第二,公示催告期间对公示催告的票据付款的;第三,收到人民法院的支付通知后付款的;第四,其他以恶意或重大过失付款的。 　　《票据纠纷规定》对“恶意”和“重大过失”的标准进行了解释: 　　1、对“恶意”的判断。 　　就银行付款审查而言,恶意就是指银行知道付款请求人为非权利人,或者很容易查证,而故意不予查证并予以付款,或者银行知道付款请求人为真实权利人,而拒绝付款。如果银行虽有一定了解,但无确切证据证明,或者在付款之后才知道持票人为非权利人,不应认定为恶意。银行恶意付款的情形主要包括:银行违反《票据法》第15条第2款规定的义务,在收到挂失止付通知后仍为付款;银行明知汇票是以欺诈、偷窃或者胁迫等手段非法取得而仍为付款;汇票本身记载事项不符合票据法的规定以致无效,银行仍为付款;银行明知提示付款人是出于恶意取得而仍付款的。 　　2、对“重大过失”的判断。 　　所谓“重大过失”是指银行对持票人为非权利人稍加注意即可发现但因疏忽大意而未能发现,或者应当知道而由于某种原因未能知道。“重大过失”强调的是违反普通人的注意义务或明显地违反善良管理人的义务。在注意义务的内容上,要假定从事付款审查的银行及其业务人员具备付款审查业务所需要的特别知识、技能、经验和成本不过分高昂的技术条件,按同业通行标准合理确定注意义务内容。在缺乏必要能力和条件的情况下,从事付款业务的本身就是一种过错,除非能够证明有紧急情况或其他可以免责的特殊原因。对于银行是否尽到注意义务也要有合适的判断尺度。