浅谈我国确立沉默权制度可行性分析.docVIP

浅谈我国确立沉默权制度可行性分析 　　摘要：沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中所享有的一项基本权利已被大多数英美法系国家和大陆法系国家所接受。它是国际人权保障体系中的一项基本权利，是犯罪嫌疑人、被告人保障宪法权利，维护人格尊严的重要基石，更是体现我国刑诉法基本理念的重要要求。鉴于此，我从沉默权的基本含义、沉默权的价值内涵、沉默权是否应该在中国确立沉默权这三个层次逐级讨论沉默权。最后得出结论，引入沉默权是我国法律之间相互协调的要求、是从根本上杜绝刑讯逼供的要求、是刑事诉讼国际发展的要求。 　　关键词：沉默权；价值判断；利弊分析 　　何为沉默权？沉默权制度很美好吗？中国应该确立沉默权制度吗？当在翻阅海量关于沉默权的书籍、期刊、论文之前这三个问题不断在我脑海中浮现。带着这些问题，我通过阅读、思考、类比的方式试图找到问题的答案，下面我便分三个部分将这三个问题一一解答。 　　“何为沉默权呢？”沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。它现已成为国际人权法确认的一项基本人权，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是“人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为这是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。美国在经过1966年联邦最高法院在米兰达诉利亚桑那州一案的判决中确立了的著名的米兰达规则后，更是将沉默权的保障措施扩大到警察的侦讯阶段。虽然目前中国并没有建立起沉默权制度，但这并没有阻止中国学者对该问题展开相关的探讨和研究。而探讨研究的重点无非于沉默权的利弊分析、沉默权的价值判断，概括来讲，就是沉默权真的很美好吗？ 　　“沉默权制度真的很美好吗？”任何法律制度都有其身后的法律底蕴，沉默权制度最基本的价值内涵包括体现程序正义和实现保障人权两方面。同时，这两个方面无一不恰恰是我国刑事诉讼法基本理念的重要实践。第一、沉默权制度如何体现程序正义？程序正义的重要要求就是控辩双方地位??等，力量平衡。但是在我国长期的法律审判实践中，代表控方的检察官在庭审过程中居于主导地位，诉讼的进行一般由他们对被告人讯问而展开的，而被告人面对司法人员的讯问，必须回答，不能保持沉默。这种庭审方式长期以来一直制约着我国的司法现代化改革的进程，导致在侦查过程中大量的“刑讯逼供”。而如果赋予了被告人的沉默权，虽然不能从根本上扭转这种力量不均衡的态势，但是在很大程度上阻止了这种控辩双方地位不平等的进一步恶化，加强了被告人的防御力量，使其在辩护技巧和策略上多了一层选择的余地，从而也加强了辩方与控方相抗衡的能力和对辩方的权利及地位的保护，从而打破了单一的由控方主导庭审的局面，增强了庭审中诉方对控方的对抗性，有利于实现控辩平衡，从而更好地体现程序正义。说到这里，可能会有人反驳到：“我国也有赋予被告人沉默权（《刑事诉讼法》第118条：对于本案无关的问题，由拒绝回答的权利。第59条：不得强迫任何人自证其罪。），为什么还是做不到完全意义上的程序公正呢？”我们赋予被告人的沉默权，并不完全如美国一样规定在整个案件的任何过程被告人都有权保持沉默，但是至少从审查起诉时被告人可以享有保持沉默的权利，而且在庭审过程中被告人也有权拒绝回答，这样便有利于打破司法人员对口供的过分依赖，从而从根本上杜绝刑讯逼供。第二、沉默权制度又是如何实现保障人权的呢？保障人权，尊重人格尊严是沉默权制度的本质所在。沉默权制度的推行，使犯罪嫌疑人、被告人享有了在刑事诉讼过程中不说话的权利，即对警察提出的讯问拒绝回答，由于法律的严厉约束，使得警察不得不放弃对犯罪嫌疑人、被告人口供的积极获取，转而更加努力寻找物理证据和环境证据，这就在制度上和程序上减少了警察滥用职权，刑讯逼供的发生的可能，从而保护犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和人格尊严。2012年新修订的《刑事诉讼法》第2条关于刑事诉讼法的任务部分，特别增加了“尊重和保障人权”这一项重要的任务。刑事诉讼法领域内的保障人权，一般可从三个层面去理解，而其中一方面关于犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人权保障恰恰就是沉默权制度所要体现的价值所在：保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的权利，防止无罪的人受到刑事法律追究，防止有罪的收到不公正的处罚。再从另一个层面思考，趋利避害是人的本性，自我保护是人的本能，这是不可改变的自然法则，即使作为高等生物的人类，也不可以肆意的违反自然法则。让犯罪嫌疑人、被告人自己供述自己的罪行，不管是在道义还是伦理上都是欠缺的，况且即使犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行也是迫于国家暴力机器的威慑，没有什么人乐意承认自己的过失，这也可以解释为什么我们总能发觉别人的错误而对自己的错误视而不见的现象。所以很多学者都将沉默权视为“自然权利”，是不应该