论翻译的忠实性.docVIP

论翻译的忠实性 　　【摘要】忠实性原则是，用一种语言（target language， TL）表达另一种语言（source language， SL）时，保持与原文的对等（equivalence）。在忠实的内涵上又包括形式上及意义上的忠实。但翻译是错综复杂的特定的语言创造活动，绝对的忠实只是译界一直追求的重要标准之一。本文从传统的翻译理论入手，将不同学者对忠实的标准比较分析，进一步引出对此标准具有冲击的理论，并最终以哲学思辨的角度，提出用相对性与动态看待翻译中忠实性的标准。 　　【关键词】忠实性原则 相对性 动态发展 文化差异 　　本文通过东西方翻译理论的对照，力图阐明翻译中忠实性标准的局限性，并进一步分析文化差异对译者的影响，力图说明译者无法忠于原文的原因，最终引出应用动态发展与相对忠实的角度看待翻译。 　　1.传统忠实标准及局限 　　忠实性标准一直是翻译中最重要的标准，两千多年的翻译史上译者无不遵循这一原则，然而，忠实到底指什么，实质是什么，简单来说，就是翻译者在把原语言转化为另一语时尽量保证对原语言的意义，形式等不改变。以下就是东西方学者对忠实性的表述。 　　1.1 传统忠实标准（东西方不同的表述） 　　1.1.1 传统忠实标准之论述。 　　早在一百多年前，严复先生在《天演论?译例言》中就提出了信、达、雅的翻译标准。斯论一出，直如石破天惊，使译界学人近百年来几乎不敢越雷池一步，此现象成了西方学人或学界难以明白的学术奇观。 而且自提出之日起，一百多年来，它在国内翻译界一直处于主流地位，具有极大的影响。这一经典翻译标准把信置于首位，充分体现了对忠实的推崇。严复的翻译观虽被奉为译学圭臬，但持不同意见的也大有人在。上个世纪30年代，由鲁迅、梁实秋、瞿秋白和叶公超参与的有关翻译标准的争论达到了空前的高潮，此次论战其实可以说是一场直译和 意译之争。鲁迅先生坚持宁信而勿顺，提出了易解、丰姿双标准：力求易解和保存原作丰姿，就是既要通顺也要忠实。这其实是对忠实提出了更高的要求，不仅要忠实于原作的内容，而要忠实于形式。到了五六十年代，继傅雷提出神似说后，钱钟书又提出化境说--文学翻译的最高标准是化。把作品从一国文字转变成另一国文字，既不能因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又不能完全保存原有的风 味，那就算入于化境。 这种 忠实可以说是对原作最大程度的忠实，但过分强调艺术性，可望而不可及。 　　1.1.2 西方学者对忠实的论述。 　　西方第一个系统阐述翻译理论的是法国学者多莱（Do. 1et），他提出了翻译的五原则：理解原著内容；通晓原语和译语；避免逐字对译；采用通俗形式；讲求整体效应。18世纪末，泰特勒（Tytler）在《论翻译的原作》中也提出了翻译的三原则：译作应完整的再现原作内容；译作风格与原作相同；译作应如原作一样自然流畅。 表面看来，这些传统译论者似乎只在谈论翻译的方法和原则，其实他们都谈到了翻译的标准问题。进入20世纪，费道罗夫和温特在给翻译定义的时候就加上了忠实、全面、等值等要求，卡特福德将翻译定义为：将一种语言的话语材料用另外一种语言的等值话语予以替代。并且提出了文本对等论。西方学者所提的等值和我国学者所提的忠实标准一样，要求信于原文。 　　1.2 局限性。 　　对以上表述分析不难看出忠实标准从一提出就占据最高地位。而这种特殊地位是和翻译的本质分不开的。而对于忠实的认识，既有持绝对观点的，也有认识到了其相对性和局限性的。传统译论中的忠实标准主要是针对文学翻译，以原文为本位，是一种无法实现的理想化的标准。这些问题从一开始就存在。那么，我们研究翻译，从一定意义上讲，就是要深入的研究忠实性的局限性。也就是说到底应该如何解决忠实与不忠实的关系。是不是不忠实或不完全忠实与原文就不是好的翻译？影响译者翻译主动性的因素有哪些？ 　　2.现代译论对忠实标准的冲击 　　中国传统译论沿着案本--求信--神似--化境的思路渐次发展，长期具有理论活力；西方传统译论也是立足于实践，理论与实践相结合，对现当代译论颇具影响。但是传统译论处于特定的历史语境中，难免具有特定的历史局限性。随着时间的发展，新的理论不断涌现，并且给本身具有局限性的传统标准带来冲击和动摇。 　　2.1 许渊冲，辜正坤等的观点。 　　许渊冲的优势竞赛论主张：文学翻译是两种语言、甚至是两种文化之间的竞赛。文学翻译的低标准是求似或求真，高标准是求美。所以像以往之谈忠实是远远不够的。这种提法突破了翻译以信为本的传统观念，首次公开剥夺了忠实标准的核心地位，但总的理论体系走的还是典型的传统译论的老路。真正算得上有所突破的是辜正坤于1989年提出的多元互补论：翻译可以依据不同情况设嚣不同的多个标准，这些标准可以根据不同情况，在不同时期发生各种变化，作为一个总的