浅论中国区际民事判决承认与执行中公共秩序保留.docVIP

浅论中国区际民事判决承认与执行中公共秩序保留 　　【摘 要】：与国际私法层面的公共秩序保留相区别，我国区际私法层面的公共秩序保留根源于我国独特的多法域背景。在我国采纳有限适用论符合我国公共秩序保留的特殊性。结合我国各法域对相互承认与执行民事判决的规定，分析其中公共秩序保留条款的特色，并提出建议。 　　【关键词】：公共秩序保留；民事判决承认与执行；区际私法；多法域国家 　　中图分类号：D 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2007)1110128－02 　　 　　引言 　　 　　 随着一国两制方针的实践，香港、澳门在回归后保持了原有的社会制度与法律制度基本不变，并享有立法权、独立的司法权和终审权。这就使得内地、香港、澳门以及回归后的台湾将以各自独特的法律制度形成一国内部并列的四个独立的法域。统一的格局必然促进四地之间民商事交流的广泛开展，而各法域间的法律制度迥异且司法权互不统属，必然造成各法域间相互承认与执行民事判决的重要性有所提升。在各法域间达成的为数不多的承认与执行外法域民事判决的规则中，公共秩序保留是获得最普遍认同的。因而，如何认识这一规则，在解决我国区际民事判决的承认与执行问题上有着极其重要的意义。 　　 　　一、几个重要的基本概念之辨 　　 　　 （一）何为民事判决承认与执行中的公共秩序保留 　　 国际私法中的公共秩序保留制度(the reservation of pubic order)，是指一国法院依其冲突规范应适用外国法时，如该外国法的适用会与法院地国的公共秩序相抵触，则排除该外国法适用的一种保留制度。这也就所谓的一般意义上的公共秩序保留。而文章涉及的主要是公共秩序保留在民事判决的承认执行中的概念。它是指，一国（或一法域）法院，对向其申请或请求承认与执行的外国（或外法域）发生法律效力的民事判决，如认为其承认与执行将有损本地的重大利益、社会道德或法律，则可依据公共秩序保留而拒绝承认与执行的制度。它与一般意义上的公共秩序保留不同。就区际私法层面而言，前者的目的在于排除外法域实体法的适用，且有时可能最终导致适用本法域实体法，但并不涉及是否认可外法域法律效力的问题。而后者并不直接排除外法域实体法的适用，而是通过拒绝承认与执行外法域法院所作的民事判决来否认外法域诉讼程序的最终效力。其后果基本并不涉及适用本法域实体法的问题。 　　 　　 （二）国际私法层面的公共秩序保留与区际私法层面的公共秩序保留 　　 公共秩序保留，又依法律冲突发生的范围层面不同，可划分为国际私法层面的公共秩序保留与区际司法层面的公共秩序保留。前者法律冲突发生在不同国家之间。而后者的法律冲突主要发生在多法域国家的各法域之间。区际私法层面的法律冲突由于各法域拥有源远流长的共同特征和共同的国家利益，在冲突程度上较之国际法律冲突要低，并且这种冲突会随着各法域法律统一化的趋势而慢慢消弥。这是区际私法层面公共秩序保留的特殊性的根源，也是研究区际私法层面公共秩序保留的意义所在。 　　 　　二、我国区际民事判决承认与执行中的公共秩序保留理论辨析 　　 　　 我国区际民事判决承认与执行中公共秩序保留的特殊性反映在理论层面，就是对于目前关于区际私法中（同样适用于区际民事判决承认与执行中的公共秩序保留）公共秩序保留理论的选择问题。目前，理论界对于在区际私法层面公共秩序保留还有无存在必要的主张主要有三，即排除适用论、完全适用论以及有限适用论。 　　排除适用论在许多多法域国家得到适用，即完全排除区际私法层面的公共秩序保留的运用，如美国《第二次冲突重述》中第103条和117条的规定。但是我国各法域间的法律关系和制度现状有其独特的复杂性，我国多法域现状的成因和历史根源也与其他多法域国家有着极大不同。因而我们不应盲目跟从所谓国际大趋势，而应结合我国的具体实际加以具体分析。 　　 在这里赞成我国学者部分主张的有限适用论。这主要是基于以下几点： 　　 第一、不同于其他一国一制的多法域国家，我国多法域格局是一个多元体系的综合体，法律冲突复杂多样。内地、台湾、澳门同属于大陆法系，但其法律传统并不同源，而且有着社会主义法与资本主义法的差异。香港以英国的习惯法为基础，属于普通法系，与其他三地的法律传统更为迥异。另外，在我国还存在各法域的本地法和其他法域适用的国际条约之间以及各法域的不同国际条约之间的冲突。因此我国各法域间的法律制度差异很大，不可调和的法律冲突难以避免。在促成两岸四地间法律趋同的条件成熟前，完全排除适用公共秩序保留显然不切实际，只会扰乱现有的法律秩序，造成更大的不便。 　　 第二、我国诸法域基本上处于各行其是的状态，没有共同的最高司法机关或其他渠道来制约、协调、弱化各法域间的法律冲突。目前解决区际法律冲突的方法，主要来自于各