论我国基金会治理结构的改进.docVIP

论我国基金会治理结构的改进 　　摘要：以立法模式观之，基金会的治理结构可归纳为三种样态：以美国法和德国法为代表的“理事会中心”一元结构模式、以我国法为代表的“理事会一监事会”二元结构模式和以日本法为代表的“评议员会一理事会一监事会”三元结构模式。因应基金会私法人地位的回归与组织功能的转变，我国基金会立法需要重塑治理结构，以摆脱目前二元结构模式下内部制衡缺失和外部支撑失灵的制度困境。应当建立以内部治理为主、外部治理为辅的架构，完善监事制度、优化行政监管、加强社会监督，形成交织齿合的制度群和规则束，以维护基金会的独立人格，实现其组织功能预期。 　　关键词：基金会；治理结构；法人治理；监督机制 　　中图分类号：D922.291 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2014）04-0055-06 　　公益事业是社会渐进式改良重要的助推力，而基金会是发展公益事业最有效的组织形式。基金会的优越之处在于创造了一种具有法人治理模式的公益组织架构，其既传承了悠久的慈善传统，又开创了富有效率的组织运作方式。基金会在域外的发展就是一部私人财富积累与社会化运用的历史，而基金会在我国的发展却演化成为政府聚集社会资源并统筹化配置的过程。基金会法律地位的模糊与组织功能的扭曲，导致公众信任丧失、公益事业萎缩、社会财富第三次分配的公信力下降。 　　根据立法起草者的解释，基金会为私法人，然而，我国民事基本法律目前尚无调整基金会的具体规范，行政法规与部门规章几乎是基金会运作的全部法律依据。基金会形式上的独立性与实质上的非自主性之间存在显著的矛盾，导致其非但未能成为政府公共服务的伙伴，反而运作实践与组织功能严重背离，呈现出明显的工具化倾向。为了回归基金会的组织宗旨，近年来形成了一股自上而下与自下而上共同变革的合力：一方面，官办基金会开始积极向民办基金会转型，如中国扶贫基金会原本是典型的官办基金会，观已转型为民办基金会：另一方面，民办基金会积极扩张影响，如深圳壹基金公益基金会已成功获得公募资格，并赢得了公众广泛的信任。因此，我国的基金会生态已经发生了实质性的改变，立法亟需回应这种变化，为基金会的发展提供制度性保障。换言之，如何设计有效的治理结构，使基金会在内部既实现自主同时又能富有效率地发展，在外部既保持独立同时义与政府有效互动，成为立法必须直面和解决的具体问题。 　　一、基金会治理结构立法模式的剖析 　　基金会的治理结构是实现其功能预期的核心制度装置，既包括内部治理，即法人机关权力的合理分配：也涵摄外部治理，即利益相关者权力和利益的平衡。以立法模式观之，基金会的治理结构可可归纳为二三种样态：以美国法和德国法为代表的“理事会中心”一元结构模式、以我国法为代表的“理事会一监事会”二元结构模式和以日本法为代表的“评议员会一理事会一监事会”三元结构模式。 　　1.“理事会中心”一元结构模式 　　在“理事会中心”一元结构模式（以下简称“一元结构模式”）下，理事会为唯一的法定机关.其他法人机关为意定机关。基金会不存在成员.故无社员大会；监督机制来自理事会下设的财务和审计部门，以及外部的税务机关及地方检察官，监事会仅为意定机关。 　　美国基金会治理采一元结构模式。《非营利法人示范法》要求每个法人必须设立理事会，并对理事会的构成、职权、运作以及理事的选举、任期、职权、解任等方面作出了详细的安排。同时，根据该法第8.40条第1款，除章程或章程细则另有规定外，法人可拥有财务执行官和其他执行官。而事实上，美国许多州法都规定，非营利法人的财务主管是必设机关。但是，区别于理事会的法定性，《非营利法人示范法》未对监事会的设置作强制性规定。美国基金会模式的形成，源自公司制度和基金会制度的衍生关系。美国的公司治理结构采用“单轨制”，公司权力机关由股东会和董事会组成，不以监事会为必要。对董事会的监督一方面来自股东，另一方面来自独立董事及财务审计人。而主持修订《非营利法人示范法》的是全美律师协会公司法委员会，该委员会“几乎是毫不迟疑地”将《商业公司示范法》的主要条款直接移植到《非营利法人示范法》之中。在主持修订者眼中，公司与基金会的最大区别在于组织目的，而非组织架构与组织运作方式――相反，正是公司治理结构所具备的这种优势，使基金会相较于其他慈善组织形态，能够更有效率地达成目的。美国基金会的治理结构几乎是公司治理结构的翻版，区别仅在于，因基金会中不存在成员，故而将股东会的权力让渡给了理事会。理事会不仅为执行机关，也是意思机关，全面负责基金会的事务管理及目的范围内的业务经营，拥有章程修改权等决策权；而基金会监督者以内部的财务和审计部门为主，外部的税务机关和州检察官为辅，外部监督的重点为事后评价及问责。 　　德国和我国台湾地区基金会治理也采一元结构模式。《德国民法典》第85