浅谈高校学术权力宪法保障.docVIP

浅谈高校学术权力宪法保障 　　摘 要：高等教育是教育过程中的高级阶段，高校学术权力如何运行直接决定了教育质量高低以及能否充分发挥其各项职能。现阶段，高校学术权力与行政权力混杂，行政权力僭越学术权力的状况显著，难以有效解决，致使学术权力有名无实，学术自由、学术平等权利难以实现，其根本的解决方法是通过立法保障学术权力，发挥宪法根本法的作用，将学术权力的保障与限制规定在宪法中，确定宪法对学术权力的救济途径，是实现学术权力有效运行的最直接有效的措施。 　　关键词：高等教育；学术权力；行政权力；宪法保障 　　中图分类号：DF523；G640 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2017）07-0076-04 　　一、学术权力释义 　　学术权力一词最早由美国学者伯顿.克拉克在20世纪70年代提出并使用，20世纪90年代初，中国学者把学术权力一词引入高等教育研究当中[1]。关于学术权力的概念，学界一直没有达成统一，但其实质内涵大同小异。对于学术权力是什么，我国学者的定义在广义、中义、狭义3个层面展开。“广义是指管理学术事务的权力，主体可以是学术人员和学术组织，也可以是行政人员和行政组织。其运作可以是行政命令式，也可以是民主?f商式。中义是指学术人员和学术组织对学术事务享有的权力，主体只能是从事教学科研的人员和组织。狭义是指学术人员基于专业特长和学术能力所拥有的影响力。”基于以上3个层面，学者也作出了具体定义，其主要归纳为以下3种：第一，学术权力是为学术开展和发展的目的，对学术事务进行管理的权力。第二，学术权力是由专家学者所具有的专业学术地位而形成的影响力。第三，学术权力是学术组织或学术人员运用专门知识对学术活动中的学术事务进行判断和评价并做出决定的资格或优越性能。通说认为，学术权力是专家学者依据其学术水平和能力，对学术事务和活动施加影响和干预的力量。 　　这3种具体定义，第一种定义过于笼统宽泛，实属广义的学术权力。定义要求用简洁明确的语言对事物本质特征作出概括，而这种定义方式缺少突出本质特征的相关要素，文意是纯粹的对学术事务进行管理的权力，较为片面。第二种定义中强调学术权力是基于专家学者的学术地位形成的影响力，笔者对此持反对态度。首先，学术权力无大小之分，只有专家学者自身的学术水平、能力之别，学术权力的运行是建立在学术自由、学术平等基础之上，学术权力不应分层级，故而学术权力并不是基于主体学术地位形成的，因为学术地位的高低会直接影响学术权力，学术地位高则学术权力大，反之亦然。只有学术权力平等，才能保障每个行为主体都享有不受其他因素干预的权力，不因水平不高、能力不足致使学术权力行使受限，由此使其同样具有行使学术权力的权利，促成学术界百花齐放的繁景。而笔者对于学术权力是一种影响力的定位表示赞同。笔者认为，学术权力不仅是一种影响力，也是一种支配力。是主体自身实施的行为而产生的影响和对客体对象的支配，这种影响和支配既可以发生在实行行为前，也可以发生在实行行为中，更可以发生在实行行为后，可以是对人的影响和支配，也可以是对物的影响和支配，这种影响和支配可以是直接的，也可以是间接的，推动这种影响力和支配力形成的动因是主体行使学术权力的行为，是主体行为的影响力和支配力，其主体行为即行使的学术权力，等同于学术权力的影响力和支配力。第三种定义，将学术活动置于学术事务的上位概念，认为学术活动包括学术事务，学术事务包含于学术活动中，笔者认为，学术活动和学术事务并行不悖，两者相辅相成。主体对学术活动施加影响，对学术事务进行管理。其次，定义中行使学术权力的工具手段（专门知识）、内容过程（判断、评价、决定）及落脚点（学术事务）这3个方面都过于狭隘，只突出学术权力完整运行过程中的某一个点、某一个方面和某一个过程，很不全面。但对于主体的限定值得肯定，概括性强，定位准确全面，涵盖了可能行使学术权力的主体范围。对于学术权力是一种资格的定位也值得借鉴，即主体享有学术权力、行使学术权力的资格，只有被赋予这种资格，才具有主体身份，即学术组织或学术人员，只有学术组织和学术人员才有权力对学术活动和学术事务进行管理，由此突出主体的特殊性，保障学术权力的行使不受外界人员、组织干预，这与主体限定紧密联系，因此，可依据上述主体层级不同依次传递推导出，这是一种基于特定主体的优越性能。 　　据此，学术权力应是学术人员、学术组织依据其学术水平和能力，影响学术活动，管理学术事务的资格和权力。 　　二、学术权力与行政权力的关系 　　目前高校治理结构的运作展现的核心问题是治理中不同利益主体对高校事务的参与及管理体制的完善。高校内部学术权力与行政权力定位与协调是症结所在，学术权力与行政权力成怎样的关系直接取决于高校内部权力结构模式。 　　西方高校权力结构模式主要有：欧洲大陆模式（