渎职罪中前案管辖问题研究.docVIP

渎职罪中前案管辖问题研究 　　摘要：鉴于各级检察机关工作人员在渎职罪侦查中的前案管辖问题上存在的种种现实困境，本文从现状出发，详细分析了其存在的种种弊端，提出了个人的见解，“前案”、“本案”应合并管辖。 　　关键词：渎职罪；前案管辖 　　中图分类号：D924.393文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）21-0150-02 　　 　　一、当今“前案”管辖的现状 　　在“两法”修改实施以前，渎职罪前案并没有很明确的范围，渎职罪前案管辖问题也不突出。因为检察机关可以依据修改前的刑事诉讼法关于检察机关认为有必要可以对任何案件进行立案侦查的规定对渎职罪前案立案侦查。而刑事诉讼法修改之后，根据修改后的刑事诉讼法第十八条第二款，对人民检察院直接受理自行侦查的案件范围的规定，检察机关立案管辖范围除了法律明确规定的以外，只有国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件，经省以上人民检察院决定，才可以由检察机关立案侦查，对于其他案件，检察机关不再拥有管辖权。这一规定改变了以往对渎职罪前案管辖的做法。检察机关在查处渎职罪过程中，对于与查处渎职罪有关的其他案件（即前案）不能并案查处，而应移交到有管辖权的机关处理。这种管辖的变化给检察机关查处渎职犯罪带来较大的困难。 　　为改变这种困境，各地检察机关采取了一系列变通的办法，有的采取提前介入的形式参与渎职罪前案的侦查。实际上，提前介入前案侦查并非实质的刑事诉讼意义的侦查，检察机关并不具有实际的前案侦查权，前案侦查权仍由公安机关行使，其重要意义更侧重侦查监督，通过这种监督方式来达到顺利查处、打击渎职犯罪的目的[1]。但这种方式有一定的局限性，因为有的案件的查处，直接涉及到公安机关个人甚至单位整体利益，侦查权由公安机关行使，公安想法设法逃避监督，侦查监督的效果自然十分有限。 　　2000年5月29日，最高人民检察院第九届检察委员会第六十次会议通过了《最高人民检察院关于加强渎职侵权检察工作的决定》，共计三十条。该决定是在总结“两法”修改实施以来渎职侵权检察工作的基础上，根据形势的发展及斗争的需要，研究部署进一步加强渎职侵权检察工作的措施，是全面推动这项工作取得新的进展而制定的。其中三十条中第九条第二款规定：“……对重特大渎职犯罪案件所涉及的必须及时查清的案件，经上级检察机关同意，可以并案查处。……”近年来，一些检察机关依据此规定，对涉及前案的渎职案件并案查处，取得一定的效果。但因上述规定，实际上突破了《刑事诉讼法》的规定，不时遭到理论界和司法实务界的质疑，同时，也遭到来自公安机关等部门及律师团体的抵制，使得效果大打折扣。许多地方对涉及前案的渎职案件仍是本案由检察机关查处，前案由公安机关查处。检察机关在查处涉及前案的渎职案件仍倍感困难。 　　二、当今“前案”的管辖弊端 　　渎职罪前案能否有效地查处和认定，直接关系到检察机关办理渎职案件的成败。在司法实践中，渎职案的本案由检察机关侦查，其涉及到的前案却由有管辖权的公安机关侦查，由此所形成的割裂和分离极易产生诸多不利因素。一是渎职案“本案”的侦查受“前案”查处进程的掣肘和羁绊。检察机关为了慎重起见，在查办案件时势必会缩手缩脚，要等到前案被有关部门立案侦查或法院终审判决以后，才敢于对本案进行立案侦查，这样就可能贻误了立案的最好时机。例如查处徇私舞弊不移交刑事案件案、放纵制售伪劣商品犯罪行为案、帮助犯罪分子逃避处罚案等行政执法领域犯罪涉及到的相关刑事案件，这类犯罪的构成以涉及到的相关事实是否涉嫌刑事犯罪以及构成何种性质和何种程度的犯罪为条件，因此，认定这类犯罪必须查明前案事实。这类犯罪涉及到的前案在管辖中的问题主要表现为：前案由公安机关立案管辖，如果公安机关不能及时侦破前案，可能造成该类案件不能认定和不便查处。“前案”一旦证据发生重大变化，不能被起诉或审判，则“本案”的侦查工作就会变得非常被动。二是渎职罪的前案事实往往是渎职案件事实的有机组成部分，是认定渎职罪的基础和保证，而渎职案件事实往往又是前案事实的延伸和发展[2]。只有将两者事实全部查清，才能保证准确的认定渎职罪及其前案。而目前立法规定分别由不同侦查机关或部门管辖的做法，割裂了案件事实的有机联系，造成侦查工作中的交叉和重复，并增加司法成本，浪费人力、物力和财力。三是两机关的分别侦查，容易形成检察与公安之间的矛盾和“空隙”，无法及时掌握渎职案件中隐藏的“非法交易”，导致有关徇私舞弊的证据不能及时获取，给犯罪嫌疑人有关当事人订立攻守同盟留下大量时间，容易导致串供、翻供。 　　三、“前案”“本案”应合并管辖 　　那么，能否由检察机关直接查办“前案”，将“前案”和“本案”一并立案侦查呢？笔者认为,这种做法是可行的，并且具有很大的优越性。 　　（一）渎职犯罪中的“前案”“本案