王船山四德天人之辨人性论意义.docVIP

王船山四德天人之辨人性论意义 　　摘要： 　　船山将同由诚而不息的健顺之德分化出的德、理分殊为不同层面，前者为体为能，后者为用为实，并将德虚化为形式性概念，或曰待充实体认的虚灵良能，以此方式，做出了“元亨利贞”与“仁义礼智”的天人之辨，既保证了伦理政治的基础，又无寻求现成不变先天本体之虞。 　　关键词：四德；性日生日成；元亨利贞；仁义礼智；天人之辨 　　前言 　　王船山对道之本体的理解与我们所熟知的宋明理学基本架构大相径庭，无论是朱子的由事事物物上求定理到有朝一日豁然贯通全体大用无不明，还是阳明孜孜以求言必称之的复其心之本体，都从逻辑上预设了一个人对道之本体的终极把握或同一。而在船山看来，这种预设来自人为地对虚妄本体的设定，终必导致人僭越于天。不过，因为朱子的道路是下学上达之渐进，是以流弊尚不显著，阳明之法门却会开顿悟狂禅，所以船山批驳不遗余力。① 那么船山是如何既保证儒家由天而来的价值基础不会动摇，同时又不会让人妄与天同，僭越于天的呢？在船山看来，儒家区别于异端之处在于其对天命的回应是贯穿其一生始终不懈的努力，而不是直窥某种本体的一蹴而就。如果不是将“生”理解为日夜不息的生成，而是一瞬间的获得，那么就“性”而言便会理解为初生之顷，就境界而言便会认为，当有朝一日达到“上达”境界之时，之前的下学工夫便都成为佛家所说的“敲门砖”，成为外在于目的的工具手段。换言之，如果将体理解为物中固定现成不易之本质，用只是由此发出的外在性功能，那么不管如何强调体用一源或即体即用，都不能由用而反生其体，用也最终必将与体分裂，物成为无性之死物，工夫成为上墙抽梯的工具性存在，人的在世生存都塌陷为通向终极之境的渡桥。即便这种终极之境声称它自身是不离日用伦常的先天未化，鉴于前此的一切工夫历程都将被忘却遗弃或仅是作为去除后天遮蔽的消极剥落，那么最终也不过只剩下一个仅仅生存于当下的无历史无世界的虚灵之浮明。所以船山以为，“豁然贯通”或“上达”的终极之境是不可期的，所谓不可期并不只是意识到生而有涯或自身禀赋分限不足，而是说，它们只能被作为一个路标式的指引形式存在，而决不能被立为一个终极境界。所谓圣人之纯也只不过是如同天之不已，如同乾道积众阳而劲健不息。正是在此诉求下，船山提出了其著名的“性日生日成”之说，然而此论会带来一些内在困难。 　　如果就宋明道学的传统性论来说的话，尽管人初生之顷被赋予了气质之性，但其本初的天地之性是不会变化的，虽然人的身体每日新陈代谢，但只能说是气日生日成，绝不能说理日生日成。正是这个不变的天理落在人身上所成的先天之性保证了人向善的可能性基础。船山的“性日生日成”之说，如果没有一个这样的先天根基作为保证，则容易泛滥无归而成支离之学，而一旦接受一个初生之顷一成而不变之性，那么就可能带来上文所述的一系列问题。 　　进一步说，“性日生日成”之说最根本的困难在于，如果说“气质中之性”就大始而言有共同根源造成其“性相近”的话，那么犬牛之性同人一样皆来自天命大始，何以犬牛之性与人之性不可言相近，而只能说人性善，犬牛之性不善呢？船山对此质疑当回答说：“人有其气，斯有其性；犬牛既有其气，亦有其性。人之凝气也善，故其成性也善；犬牛之凝气也不善，故其成性也不善”②。但针对这个回答，我们仍然可以进一步质疑，既然人之气异于犬牛之气而彼此相近，那么人之气中必然有某种共同之处使得我们可以将所有的人都称之为人，这个共同的东西如果理解为某种先天不变本体，则又将回到传统理学的窠臼中去，如果否认其不变性，那么它究竟为何，又是何以能够成为规定人性共同之处的呢？ 　　对于这些困难前人研究基本未有触及，除了陈来先生在其著作中对船山“气质中之性”概念提出质疑，但并没有深入考察此困难在船山这里是如何解决的。本文试图从船山“四德”天人之辨的角度考察上述困难是否可能在船山思想框架内获得解决。首先我们先对船山的人性论做一些必要的考察。 　　一、人性论 　　船山认为性的生成不是一次成型而无可损益的过程。 　　夫天命者，岂旦初生之顷命之哉？但初生之顷命之，是持一物而予之于一日，俾牢持终身以不失，天且有心以劳劳于给与；而人之受之，一受其成形而无可损益矣。……悬一性于初生之顷，为一成不易之?椋?揣之曰：“无善无不善”也，“有善有不善”也，“可以为善可以为不善”也，呜呼！岂不妄与！③ 　　万物的生成都是来自天命，这是任何道学家都不会否认的，但之前的学者在理解“天命之谓性”的时候都将天命理解为初生之际的一次性事件，其直接逻辑后果就是将性相应地理解为在初生之际从天获得的原始存在状态。对这种存在状态不同层次或角度的理解带来了不同的性论基础。而在船山看来，所有这些性论的共同点在于将性理解为一种静止的现成之体。在他列举的这些性论中并没有包括性善论，这是因为他也部分地赞同性善论（却并非