由讨论偏沉则随引发思考.docVIP

由讨论偏沉则随引发思考 　　编者：此文读来颇有意思。编者同作者唐才良以及文中提到的李庆荣先生皆有过接触，感觉两位先生的气质相近，坦诚且执着，如同此文的风格。赞成文中唐先生的话：“笔者并不在乎讨论的结论，而是享受讨论的过程。笔者以为：讨论不一定要分出是非结论，而讨论的过程就是最好的学习。”愿意见到更多这样的讨论，大家来分享这个“思想碰撞，擦出火花”的美妙过程。 　　2015年《搏击》第1期刊登杨志英先生《详解“偏沉则随，双重则滞”》一文，李庆荣先生来电，对杨文表示异议：1、杨先生似乎有点狂妄，对前辈的东西怎么可以去否定！2、杂志怎么可以刊登这样的文章，岂不误导读者？所以他也要在《搏击》发文以正视听。李庆荣先生在第4期发表了《“偏沉则随，双重则滞”辩》，又在第8期刊登《再论“偏沉则随’不是病》。李先生的观点引起了笔者的兴趣，于是在电脑上???与李先生进行了数月之久的书信讨论。以下为笔者的主要观点： 　　一、笔者不赞同李先生认为武术杂志不该刊登杨文的说法。《搏击》杂志是一个为武术爱好者开展学术讨论提供的平台，在遵守法律的前提下，只要是善意的讨论，不同的学术观点都可以发表。而且杂志也不可能只有一种声音，这里也不存在误导读者的问题。我们要相信读者的智商。真理往往是在辩论中逐渐被人们接受的。学术也只有在自由的空气中发展。 　　二、笔者比较欣赏杨志英先生的文章（暂且不论他的观点正确与否），他的观点是经过自己独立思考后提出的，不是文抄公人云亦云。杨先生对前人某些定论敢于怀疑，并提出异议，这是需要勇气的。古人的定论是不是可以怀疑？前辈的话是否一定正确？这个问题涉及到我们治学的态度。在学术中提倡怀疑精神是十分必要的，我们不要在自己的思想上搞什么“凡是”。批判思维是我们创新思维的根本。因此笔者对杨先生的研究精神表示敬佩。 　　三、杨先生文章重点谈“偏沉”也是病，明确说出“‘偏沉’如‘双重’一样都是病，都是错误的练法”。而李先生却认为：“这种论述，会让拳友产生‘偏沉则随是病’这样一种观念，从而贻误拳友们正确运用拳理。”在这里，杨先生说的是“‘偏沉’也是病”，李先生却说成“偏沉则随是病”，“偏沉”与“偏沉则随”，说法不同，意思不同，不是同一个概念。所以，李先生的争论有点驴唇不对马嘴。 　　四、当李先生对“‘偏沉’是病”表示异议时，笔者回答：“‘沉’不是病，‘偏’才是病。太极拳是一门研究平衡的学问，它强调：不偏不倚，无过无不及，立身中正。‘偏’了当然不对。怎么会偏得好，偏得不是病呢？这不与王宗岳的观点相矛盾吗？”也许笔者的回答就字论字，太直观粗浅，李先生竟无言相对。 　　笔者又说：王宗岳在《太极拳论》中一共用了两个“偏”字，即“不偏不倚”与“偏沉”的“偏”，这两个“偏”的字义是否一样？现在之所以发生这次争论，都是王宗岳“惹的祸”，是他用的“偏”字让人产生了歧义。所以，争论双方首先要明确“偏”字的字义，然后再作争论为好。 　　据资料不完全统计，古文“偏’，字有多解：①歪；不正。②偏僻；偏远。③偏于；偏向。④不公正。⑤片面。⑥特别；最。⑦偏偏；表示出乎意料。而王宗岳的“偏”该是哪一解呢？ 　　五、李先生为了证实他的观点，发来了十几条名家语录，如董英杰、吴公藻、黄元秀等太极名家关于“偏沉则随”的论述，来证明“偏沉”不是病（说明：笔者预料到李先生会抄一大堆语录的，因为，笔者在将《太极拳解秘谱汇宗》一书推荐给他时，已经注意到这些语录会有助于李先生。之后这些语录李先生已在《再论“偏沉则随”不是病》一文中抄录引用，这里恕不重复抄录）。 　　为了让李先生了解不同的观点，笔者也抄了几段语录给他。简略如下： 　　陈微明说：“两处之力平均，若松一处，是谓‘偏沉’”（黄元秀等人语录与此句一字不差）。 　　《太极轻重浮沉解》“……半轻半重不为病，偏轻偏重为病。半者，半有着落也，所以不为病；偏者，偏无着落也，所以为病。偏无着落，必失方圆，半有着落，岂出方圆。半浮半沉为病，失于不及也。偏浮偏沉，失于太过也。半重偏重，滞而不正也。半轻偏轻，灵而不圆也。半沉偏沉，虚而不正也。半浮偏浮，茫而不圆也。若不穷研轻重浮沉之手，徒劳掘井不及泉之叹耳……”。也许这些文字李先生尚无暇细看，未作回应。 　　浙江嘉兴的二水居士对《太极拳论》的注释：王宗岳《太极拳论》“偏沉则随，双重则滞”中，偏沉专指重阴，双重则偏指重阳，盖属复合偏义。偏沉则随，流弊于重阴，有失平准之“立”；双重则滞，凝积于重阳，有失车轮之“活”。“立’，者，即“太极平准腰顶解”中的“平之根株也”，意思是天平的梁柱。偏沉则随的“随”，乃随波逐流之“随”，而非随方就圆，随屈就伸之“随”。此目运用《易经》老阴、少阴、少阳、老阳四象理论，对轻与浮、沉与重、偏与半作简朴的定性定量分析，将太极拳一气流水于肢体手足时的感受，