略议法律文本及法律原则互补式运用.docVIP

略议法律文本及法律原则互补式运用 　　摘　要：目前，关于股东抽逃出资后法律责任的规定依然主要集结于公法领域。私法层面的文本阙漏使得实务中诸多商事纠纷的审判无法回归于应然的“适用法律型”审判模式。在实践中，唯有依托“参照法律文本”和“遵循法律原则”的二元思维进路，根据案件的实然状况及审判的社会效果，进行公正合理的裁量。 　　关键词：抽逃出资；股东；法律文本；法律原则 　　[中图分类号]　D922.291.91　[文献标志码]　A　[文章编号]1671-7287(2010)02-0058-05 　　 　　一、案例钩沉 　　 　　2008年5月，上海市某区人民法院依法受理了原告甲公司与被告乙公司、三位李姓自然人被告及第三人丙公司买卖合同纠纷一案。原告甲公司诉称，其与丙公司素有业务往来，由其为丙公司提供各类工具、量具产品。由于丙公司收取原告提供的产品后一直拖欠原告货款，原告于2005年3月以丙公司为被告向法院提起诉讼。法院于2005年7月依法做出民事判决，判令丙公司应给付原告货款并承担诉讼费。该判决生效后，原告向法院申请执行。由于在执行过程中未发现丙公司名下有可供执行的财产及执行线索，故法院于2006年lO月做出中止执行的民事裁定。 　　此后，原告自行搜集证据，发现本案四名被告即被告乙公司及三位李姓自然人被告均系丙公司的股东，对丙公司认缴的注册资金分别为20万元、40万元、40万元及100万元。且该出资均由乙公司为三名自然人股东进行借资、验资。该200万元注册资金在经过上海某审计事务所完成验资后退回丙公司。同日，此款即被全部划入乙公司账户内，乙公司又于当天以《还款凭证》形式将此款作为“提前还款”转入乙公司在同一银行开设的另一账户内。原告据此认为本案四名被告的行为违反我国相关法律规定，给原告造成了损失。故诉至法院，请求判令：一、四名被告以其各自认缴的出资额为限对第三人丙公司向原告所负的债务承担各自抽逃注册资金范围内的连带清偿责任；二、判令四名被告对案件诉讼费承担连带清偿责任；三、判令被告乙公司在第三人丙公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任。 　　 　　二、审判概略 　　 　　一审法院经公开开庭审理后认为乙公司作为丙公司的股东之一，应以其认缴的出资额为限对原告承担连带清偿责任，而不应同时再承担丙公司注册资金不实范围内的补充赔偿责任。故一审法院对原告这一诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条、《中华人民共和国公司法》(1993年12月29日通过，1994年7月1日起施行，以下简称《公司法》)第二十三条、第二十五条之规定，判决本案四名被告在各自抽逃注册资金的范围内，对丙公司向原告所负的债务(含货款和诉讼费)承担连带清偿责任。即被告乙公司及三位李姓自然人被告按照当初各自对丙公司认缴的注册资金分别承担连带清偿责任。驳回了原告要求被告乙公司在第三人丙公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求。此外，法院还查明，2006年2月，丙公司因未按规定在年检截止日期前申报2003、2004年度年检，被上海市工商行政管理局吊销营业执照。 　　一审判决后，原告向上级法院提起上诉。上级法院审理后则认为：乙公司作为丙公司设立时的股东，不仅应当在其未缴出资范围内对丙公司债务承担连带清偿责任，还应当在其他股东未缴出资范围内对丙公司债务承担连带清偿责任。故此，二审法院支持了原告要求被告乙公司在第三人丙公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求。 　　 　　三、个案评介 　　 　　1.事实基点：本案的性质认定问题 　　在界分本案的性质之前，我们首先需要对“抽逃出资”的概念做一大致廓清，通常认为股东抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种诈欺性违法行为。可将其归入出资瑕疵的范畴，“出资瑕疵主要包括出资评估不实、虚假出资和抽逃出资三种情形。出资评估不实是指股东以实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价的非货币财产出资时，其评估价额高于出资财产的实际价额的情形。虚假出资是指公司发起人或股东在出资过程中未交付货币、实物或者未转移财产权，表面上出资而实际未出资的情形。抽逃出资是指公司股东在公司成立后将所缴出资暗中撤回且仍保留股东身份和原有的出资数额的情形”。 　　在实践中，由于商事行为日益纷繁复杂，股东抽逃出资的形式也日趋多样化，但是总体而论无外乎以下几种类型：一是公司资本验资后控股股东利用其强势地位，强行将注册资金的货币出资的一部分或全部抽走；二是股东通过其控制的其他民事主体与公司之间的关联交易，增加交易成本，变相获得公司财产或伪造虚假的基础交易关系将股东注册资金划入股东所有；三是将注册资金的非