略论解释共同体对法律解释影响机制.docVIP

略论解释共同体对法律解释影响机制 　　内容摘要：本文从解释者角度探讨了法律解释的性质，认为法律解释受解释共同体影响，需要一定的技术知识以提高论证技巧和说服力，更需要实践智慧；它需要默会认知的参与，受解释共同体暂时情绪、稳定风格与传统的影响；它也是屈从权威和权力的活动，一定程度上受大众舆论影响。 　　关键词：法律解释 解释共同体 范式 　　法律解释是科学与艺术的统一 　　法律解释是艺术或科学是学者讨论的话题之一。有学者认为，学者、律师和法官是艺术家，不是法律科学家。解释受诸多不确定因素的影响，不能遵循确定的程序，不可能绝对精确地预测结果。吉登斯指出，社会学理论的分裂与对立，主要源于科学与人文间的长期对立。有关法律解释科学和艺术的历史争论根源也大抵相同。实际上，科学和艺术是具有相同性质的实践活动，科学不是支配其他实践活动的霸主。欧克肖特的洞见消除了科学与艺术表面上的对立，指出人类活动都包含两种知识。第一种是技术知识，它可被制定为规则、原则、指示、准则等，这给了它确定性的外表。第二种知识为实践知识，它只存在于运用中，不能被制定为教条的方法，是一种习俗或传统的做事方式，这给了它不精确、不确定的表象，好像是观点、是可能性，而不是真理。实际上，它是一种以趣味和鉴赏力来表达的知识。科学发现的进展绝不只靠遵照技术性知识获得。技术知识告诉一个人做什么是不正确的，但实践知识告诉他怎么做，技术知识与实践知识无法分开。科学与艺术并非截然相对的实践活动。科学活动运用艺术以增强美学价值，艺术创作借鉴科学元素也比比皆是。解释是科学但具有艺术性，是艺术但具有科学性。尼采认为经验科学在很大程度上是一门艺术。尼采坚持认为没有事实，只有解释，暗示我们永远也不可能摆脱对事实的解读，正是我们的解释和独特视角才赋予了我们真理。因此，只要试图表述真理，艺术和风格就会插进来。 　　波兰尼指出人们所知道的比所能言说的要多。科学和艺术天才展现的默会力量是一种认知活动。默会知识要通过“寓居”（dwell）其中才能获取。默会是认知活动的一种类似陶冶。“陶冶是理解人文科学、社会科学及自然科学认识发生过程风云际会的一个至关重要的认识论概念，一个西方人通常并不十分在意的东方观念（李创同，2006）。通过陶冶所习得的一般难以通过教导学会，因为“它需要某种领悟性的特质和特殊的熏陶经历”（李创同，2006）。默会认知在法学中也很重要。波斯纳认为法学院传授给学生的一切中，最重要的就是一种直感。像法律人那样思考，并非指特殊分析能力的运用，而是大致意识到法律边缘地带有多少可塑性，以及论辩中支持或反对法律改变时允许采取的动议。这些东西既非方法也非学理，是一种对可接受的诸多论点的储存，以及一种对学理稳定性的程度和特性的直感，是一种对法律职业文化之总体轮廓的直感。 　　理性主义却把规则、方法看作确定性的保障，即使他们意识到方法、规则仅是解释的起点，不是解释结果的最终保障，也要摆出某种姿态，制造自己是解释者不是造法者的表象，给解释结果套上客观性的外衣。解释规则、方法是理性想象和建构的结果，往往脱离现实。波斯纳指出，“没有任何技术可获得对疑难文本的客观解释。解释最终或许取决于一种政治共识，对法律文本含义的一致意见也许最终取决于强力，这是法律的最后支撑”。除了强力，解释“很大程度上由解释者个性、德行决定，”而解释者的个性、德行等无疑受所处解释共同体的影响。 　　解释共同体的提出、范式及其对法律解释的影响 　　美国文学和法律理论家斯坦利?费什首次提出“解释共同体”的概念来分析文学和法律解释的实质。解释权威来自哪里？费什认为既非来自文本也非来自读者，因为相同的文本往往导致分歧的解释，而不同的读者却经常达成共识。解释共同体可解释上述现象。共同体具有独特属性，不是个体的简单叠加。解释分歧由隶属不同共同体产生，不能通过文本解释化解，因为分属不同共同体的成员所持的前提假设不同，导致阅读文本的角度不同。与该共同体相异的竞争学派，因具有不同假设，往往做出不同的解释。费什的概念被认为来自维特根斯坦。但仔细考察费什对“解释共同体”的阐释，会发现他与托马斯?库恩的思路一致，明显受到库恩在《科学革命的结构》中提出的“科学共同体”的启发。库恩在该书中同时引入 “科学共同体”和“范式”（paradigm）两个概念，以分析科学实践的本质。该书挑战了科学传统中理性和客观性等概念，否认清楚明了的规则和陈述已经穷尽了科学家所认知的东西，甚至否认科学家们构建了知识的最基本的维度。知识体现在专家们的实验和理论的实践中，体现在技艺所依赖的、习得的、类似于诗韵学的默会认知之中。库恩否认任何科学方法之类的东西的存在，否认作为永恒的探索规则的方法的存在。库恩认为不存在任何优势语言或者逻辑，可以直接达到所谓的准确性和真理，从而能够充分描述世界