禅宗直觉思维研究现状和反思.docVIP

禅宗直觉思维研究现状和反思 　　摘 要：自铃木大拙提出禅宗思维是直觉式的以后，不同领域的学者从各自的研究方向上给予了回应，取得了丰硕的成果。现对一些主要学者的研究进行述评和反思，为该领域的研究指出亟待深入的问题。 　　关键词：铃木大拙；直觉；禅宗思维 　　中图分类号：B946.5 文献标识码：A 文章编号：1000-6176（2014）01-0026-03 　　直觉一直以来是西方哲学的概念，许多西方学者都进行了研究，自铃木大拙将禅宗引入西方以后，这个概念便与禅宗发生了关联，禅宗思维是直觉式的成为主要观点，在不同领域都产生了影响。 　　一、禅宗思维是直觉式的提出 　　最早认为禅宗思维是直觉式的是日本学者铃木大拙先生，他从东西方思维的差异角度讲述禅，认为禅的思维和西方思维是有根本区别的，禅是一种非逻辑性质的，反对任何概念、分析，甚至语言的一种思维形态，正是人的二分概念体系的倒塌，带来修行者“悟”的体验，西方学术所追求的概念、逻辑、分析，恰恰是禅宗所破除的。[1]1957年，在墨西哥召开的“禅宗与精神分析”研讨会上，铃木大拙在报告中拿东西方的诗人等做比较，认为“西方的心理是：分析的、辨别的、区分的、归纳的、个人主义的、理智的、客观的、科学的、概括的、概念的、图解的……等等，相对于西方的这些特征，东方则有如下一些特征：综合的、整体的、一体化的、非辨别的、演绎的、非体系化的、独断的、直觉的（或者不如说是情感的）、非推论的、主观的、精神上个人主义的而社会上团体心理的，等等”[2]。在对禅宗思维的这些说法中，铃木大拙皆是采用了西方哲学的概念。 　　尽管铃木大拙尝试用西方概念诠释禅，但是他自己也出现了含糊不清的情况，他说到“直觉”时，在后面的括号内写着“或者不如说情感”，说明他也没有考虑清楚用何种概念更合适。这个难题恐怕很难解决，因为西方思维与禅宗思维存在根本性的差异，西方概念都是建立在主客二分的基础上的，而禅宗的思维不是主客二分的，正如铃木大拙自己所说“主观的”，如何应用主客二分的概念来表达非主客二分的形态，或许在内涵上给以界定是个办法，但是事实证明依然无法摆脱这样的状况，所应用的概念依然是在主客二分的基础上的，这样的概念系统是永远也表达不了非主客二分形态的。虽然如此，铃木大拙采取的方式却扩大了禅宗的影响力，让西方人更容易理解艰涩难懂的禅宗。 　　围绕着直觉思维，铃木大拙提出这样几个观点：一为禅宗思维是一种直觉式的。二为禅宗思维不同于西方思维理性的、逻辑的，而是非理性、反逻辑的。三为禅宗思维主要是无意识的体现。这些观点在不同领域都产生了影响。 　　二、对禅宗直觉思维的深化 　　在铃木大拙的影响下，有许多学者对禅宗思维都有关注，比如他的学生阿部正雄、心理学家弗洛姆、还有中国学者方立天等都对禅宗思维有过专门的论述，他们从不同角度对铃木大拙的观点进行了深化。 　　虽然阿部正雄认为“禅并非一种反理性主义，也不是一种肤浅的直觉主义，更不是一种动物式的活动，而是包含一种最深奥的哲学，虽然禅本身并非哲学。”他认为禅宗的思维是一种非思量的思维方式，本质上与铃木大拙的“无意识”思维非常的接近，阿部正雄认为禅的这种“非思量”思维恰好可以弥补西方思维的不足，开拓出一种新的路径。阿部正雄的观点是在他深入了解西方哲学思想的背景下的，他不是要用禅统摄西方思想，也不是做生硬的拼接，而是在西方哲学的内部找到禅合理的存在点。阿部正雄为沟通禅与西方世界探索了一条新的途径，但是纵观他得出此观点的材料仅是唐代青原药山和尚的一首偈子，此观点是否能代表整个禅宗思维方式还有待进一步考察。 　　心理分析家弗洛姆也受到铃木大拙观点的影响。1957年，在墨西哥召开的“禅宗与精神分析”研讨会上，弗洛姆探讨了禅宗与精神分析的关系。他从人类面临的精神危机中看到，西方思维的弊端，带来了对人自身、对同类、对自然的异化，伴随着生产的发展，西方的理性主义已经发展成一种非理性主义，带来众多的心理疾病，焦虑、不安全感、孤独，生活没有任何目标。面对这样的精神危机，他指出“禅宗帮助人去找到他生存问题的答案，这个答案在根本上与犹太基督教传统所给与的答案并无不同，然而，它与现代人所珍贵的成就――合理性、现实主义和独立却也并不矛盾”。他认为西方人在东方精神中找到了可以解决他们精神危机的方法，西方2000年来一直认为，生存问题的最终答案可以在思维中得出，却最终导致了精神危机，而禅是建立在“生命的最终答案不可能在思维中得出”，禅宗开悟的体验是永远不能理智地被传达的，它是一种通过意识的训练对无意识的把握。但是，弗洛姆是一位精神分析家，他所展现的禅宗思维是用精神分析的概念系统获得的，他带着精神分析的透视镜来寻找禅宗与精神分析的共同点，他所看到的禅宗并不是完整的、真实的禅宗。 　　中国学者方立天先生采