科学与哲学旅游研究中两种不同路径.docVIP

科学与哲学旅游研究中两种不同路径 　　[摘要]科学与哲学，是人类知识史当中两个涉及本体论、认识论的重要问题。从历史上看，人类知识的积累过程经历了哲学与科学的同源分流过程，最终在当今的知识界形成了知识来源的两种不同路径：哲学路径和科学路径。旅游研究作为社会科学的一部分，也同样面临着其知识获得途径的选择和利用问题。对此，文章讨论了旅游研究中的“哲学路径”和“科学路径”，梳理了这两个路径对旅游知识贡献的意义和价值。文章的观点建立在东西方哲学传统有所不同这一基点上，进而指出由此带来的东西方现代科学发展的不同趋向及其在旅游研究中的意义。文章认为，西方哲学主流中的理性主义思想为现代科学带来了客观化的知识形态，促进了包括旅游研究在内的社会科学的发展，但与此同时，固化的知识形式和知识成果也具有侵蚀人类谋变、应变智慧的风险。这一问题直接引发了旅游研究中现代与后现代的两次转向，并预示着进一步走向综合的可能性。旅游学研究应该是哲学与科学两个路径的贯通与融合。 　　[关键词]旅游哲学；旅游知识论；旅游学；旅游研究路径 　　[中图分类号]F59 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-5006（2016）04-0024-09 　　Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.04.009 　　引言 　　经过近半个世纪的学术积累，中国旅游研究就其理论深度与广度而言，已非改革开放初期的状况可比。在这个领域的学术探索，不仅已经形成了为数可观且有价值的“科学知识”，而且也已经开始扬起其哲学的触角。无论是曹诗图在《旅游哲学引论》中从哲学层面对旅游问题进行的初步探讨[1]，还是杨振之试图以海德格尔的“诗意的栖居”来重新诠释旅游本质的努力[2]，以及近几年就旅游研究方法、理论范式和概念界定等方面不时展开的某些思辨性讨论[3-10]，都足以显示出中国旅游学术界对旅游研究中哲学问题的日益关切和持续探寻。这种哲学气象显示出一种趋势，即我国的旅游研究已经开始摆脱20世纪80年代之后单一的经济管理视角，正试图建立起一个以哲学本体论和认识论为核心、包容科学与哲学知识，并同时体现知识类型上兼顾统一性与多样性的旅游知识体系。毫无疑问，这是一个好的趋势。纵观西方旅游研究在近20年中并未在20世纪八九十年代所取得的理论成就的基础上获得整体性突破或超越这一事实，中国旅游研究当下对相关哲学问题的关注，或许可以成为未来世界旅游研究领域当中借助东方学术传统和独特的中国旅游实践而展现其鲜明特色的一种学术样式。果然如此的话，中国旅游学术研究对旅游知识体系的贡献，就会具有历史的和世界的意义了。 　　就旅游研究所涉及的问题类型而言，笔者仍倾向于依据笔者在2014年《旅游学刊》笔谈中所提出的类别来加以讨论。在笔者看来，历来人类所面临的问题，在总体上无出于这样四大类：“是什么”或“什么是”的问题，“为什么”的问题，“什么样”的问题，“应该怎么样”的问题[11]。这四类问题的解答，在当今的学术界中，已经逐渐分化为职业上的分工，并对应着哲学思辨、科学实证和伦理对策这三大知识类属（神学知识除外）。在这三大知识类属当中，哲学一般是关乎本质的，科学精于描述性状并解释因果关系，而伦理、对策作为人类行为的终极指导是规范性的知识。不过，从终极目标和人类整体的角度上看，一切知识都是服务于伦理的或对策的，因此，在这个意义上，哲学与科学所贡献的知识，都可以算作工具性知识。但今天，由于知识类型深化、独立的倾向，以及知识探索的职业化特征，使得哲学家和科学家可以作为一种职业身份而存在。于是，从个体人生的角度来看，作为获得知识不同路径的哲学与科学，便获得了其独立的目的性或存在性价值，人类知识类型之间所潜伏的矛盾与冲突，也由此而逐渐暴露和深化，成为滋生具有不同本体论和认识论特色的理论流派的温床。 　　在上述三大知识类属中，有关“是什么”或“什么是”的问题，可以说是人类知识探索中最基本的哲学问题。这在东西方学术领域中都是如此。“自柏拉图以来，人们常常认为，西方哲学的特色问题正是这样的问题：‘这个是什么，那个是什么？’什么是正义，什么是真理，什么是存在？反过来，这种问题本身常常被解释为指向所讨论的事物的‘本质’――比如说，正义的本质，善的本质或者美的本质。”[12]不过，就本文立意的角度而言，笔者对旅游知识体的认识，实际上包含着这样的观点：旅游研究在充分展现其科学探究的强大能力的同时，也离不开对相关哲学问题的探讨。或者说，从旅游知识的类型上看，存在着哲学知识与科学知识的某种分野和并存的景象。尽管从科学哲学史的角度来看，在人类早期知识探索中，哲学与科学是彼此互容、相互交织、密不可分的，即使是在今天，它们彼此间依然存在着交叉和融通的情形。不过，始自中世纪之后的近代东西方学术研究，其间哲学与科