维特根斯坦对说明和理解重新思考.docVIP

维特根斯坦对说明和理解重新思考 　　摘要：维特根斯坦对“说明”与“理解”的研究可以用“实践的转向”来刻画。20世纪初西方学术界有一种相当流行的看法，认为“说明”是自然科学的目标纲领，而“理解”是社会科学的目标纲领。维特根斯垣的研究表明“说明”与“理解”在实践中的统一，从而反驳了这种二元论的观点。 　　关键词：维特根斯坦；说明；理解 　　中图分类号：B561.59　文献标识码：A　文章编号：1672―4283(2009)02―0005―07 　　收稿日期：2008―06―07 　　基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地基金项目(07JJD710023)；复旦大学“985工程”国外马克思主义与国外思潮研究创新基地项目(05FCZD0011) 　　作者简介：张庆熊，男，上海市人，瑞士弗莱堡大学哲学博士，复旦大学当代国外马克思主义研究中心、哲学学院教授，博士生导师。 　　 　　“说明”与“理解”这两个概念是当代西方科学研究方法中的关键词。狄尔泰(W.Dilthey)通过这两个概念区分精神科学和自然科学在研究方法上的差别。他在其著名的《描述的和分类的心理学的观念》(Ideen tiber eine besehreibende und zergliedemdePsychologie)(1894)一文中写道：“我们说明(Erklaren)自然，而我们理解(Verstehen)心灵生活。”其基本思路如下：自然科学的研究对象是在时空世界中重复发生的自然现象。自然科学家通过经验观察和逻辑的推导，找到表述自然规律的公式，从而能对自然界所发生的事件作出预言。自然科学所做的这一系列工作可用对自然现象的说明来概括。精神科学的研究对象是我们的生生不息的心灵生活。精神科学通过文学、艺术、历史等形式把我们的生活体验及其意义表述出来。尽管我们能直接体验到自己的心灵生活，但是我们却不能体验到别人的心灵生活。由此就产生理解的问题。精神科学通过诠释学的方法沟通作者和读者、古人和当代人、他人和自我之间的理解，从而领悟贯穿在这些生活体验中的生命意义。 　　狄尔泰区分自然科学和精神科学，指出它们在方法论上的差异，其本意在于抵制当时盛行的实证主义的思想方法对精神科学的侵蚀，保留精神科学及其研究方法的独立性。然而，狄尔泰的这一区分带来许多问题。首先，精神科学这一概念不甚清楚。社会学、经济学、政治学是不是属于精神科学呢?如果整个科学划分为自然科学和精神科学两类，那么社会学、经济学和政治学看来就要归入精神科学。但是在社会学、经济学和政治学中要用到对社会现象、经济数据和政治情况的实证地考察，并把对社会事件、经济走势和政治事件的预测作为社会学、经济学和政治学的重要目标。由此看来，社会学、经济学和政治学不仅要求理解，而且要求说明，其说明的重要性不亚于自然科学。其次，自然科学难道不要求理解吗?如果不理解自然科学的概念、定理和理论体系，人们能够用自然科学来说明自然现象并进行预言吗?最后，狄尔泰的这一自然科学和精神科学的两分法是建立在划分外在和内在、心灵和自然、客观和主观之类两分概念的基础之上的，他没有充分考虑到语言社会性及其在理解和说明中的作用。 　　维特根斯坦反对这种说明与理解的两分法。他主张说明与理解相辅相成，说明是理解的相关项，理解是说明的相关项。说明和理解都不是一种单纯的内在的心智活动，而是一种实践活动。这种实践活动是在一定的生活形式和语言游戏中展开的，是与训练和教育结合在一起的。狄尔泰等生命哲学一解释学的哲学家把理解与解释联系在一起，主张理解的方法就是诠释学的方法。实证主义的哲学家把说明与经验观察以及对理论的经验证实联系在一起，主张说明的方法就是实证主义的方法。尽管前者主张精神科学有其不同于自然科学的独特的方法，即诠释学的方法，后者主张自然科学和社会科学的方法是统一的，即都是实证主义的方法，但是他们在把理解与说明二元化的观点上是一致的。在维特根斯坦看来，理解和说明都涉及意义，而意义涉及语言。语言既不是内在的也不是外在的，或者说语言既是外在的又是内在的。语言起到沟通内在和外在、主观和客观、心灵和自然的作用。思想是与语言结合在一起的，语言又是与我们的生活结合在一起的。不论自然科学还是社会科学，都离不开与我们的社会生活结合在一起的语言。因此要阐明科学研究中的说明和理解的关系问题，必须要考虑语言的问题；而要研究语言问题，又必须考虑语言的用法和遵循规则的问题。维特根斯坦有关语言的用法、语言的规则以及如何遵循规则的论述，对于搞清楚理解和说明这两个概念非常重要。 　　 　　一、奥古斯丁对语词意义的理解的观点 　　 　　在《哲学研究》中，维特根斯坦首先引用了奥古斯丁在《忏悔录》中的一段话： 　　当他们(我的长辈)称呼某个对象时，他们同时转向它。我注意到这点并且领会