维果茨基关于儿童思维与语言发展探讨.docVIP

维果茨基关于儿童思维与语言发展探讨 　　摘 要 思维与语言是儿童发展的关键，教学必须遵循儿童思维与语言的发展规律。维果茨基在批判“元素分析法”的基础上，提出了“单位分析法”，认为语言与思维是紧密联系的，并且是共同发展的。根据儿童语言与思维发展关系，创立“最近发展区”理论来指导教学。 　　关键词 儿童 语言 思维 发展 教学 　　研究儿童的发展，重要的主题就是儿童的语言和思维的发展，思维和语言是儿童发展的关键。在儿童的诞生伊始，最先涉及的是发声，一声“哇哇”的哭声宣告着一个生命的存在。很多人就会认为儿童具有语言的本能，随之“哇哇”哭声作为第一句话语，宣布着个体的存在，引起他人的注意，去关心、照顾和保护他。的确在儿童学会逻辑的语言表达之前，很多模糊、发音不清的语言确实表达着儿童的思想。皮亚杰在研究儿童的发展中，在其理论用了一个极其关键的术语“自我中心主义”，如果婴儿的哭声算的上是语言的话，那么应该是“自我中心语言”，他是“我向思考”的语言。这些都是猜想和假设，那么儿童到底是否出生就具有语言功能和思维功能？在发生学角度来说，思维和语言是否都是从某一来源发展而来的？维果茨基在批判和继承皮亚杰等心理学家的研究成果上，并结合实验研究了儿童思维和语言的发展，并在此基础上进一步研究了儿童的概念发展，提出“最近发展区”理论和教学先于发展原则。 　　1语言与思维研究的方法论 　　以往关于思维和语言的研究，从古至今提出的理论无外乎两个方面：一方面思维和语言是同一或联合；另一方面则是绝对的、几乎是形而上学的分离和隔绝。思维和语言是同一的观点，可以追溯从心理语言学关于思维是“语言减去声音”的推测；到现代行为主义心理学家则认为思维是其运动部分的收到抑制的一种反射。在所有这些理论中，思维和语言的关系问题失去了意义。例如思维和语言是同一回事，那么二者之间则不会产生任何关系。而认为思维和语言是分离的、隔绝的，则把思维和语言推向了另一个极端，二者是没有内在关系的独立存在，语言简单的被认为是思维的外化，语言是思维的外壳。语言和思维分析成两种独立的本质上不同的元素，从而排除了语言和思维之间内在关系的任何研究。 　　由此可见，以往的研究采用的分析方法存在着错误。要正确的研究思维和语言的关系，必须确保研究分析的方法是正确可行的。而在心理结构的分析中，基本的研究分析方法就是元素分析法，把要研究的对象分解成许多元素，然后进行研究，通过元素属性的分析来解释研究对象。这种方法类似于把水从化学上分解成氢和氧，二者都不具有水这个整体的特性，每一元素所具有的特性在水这个整体也不存在。把语言的思维分解成它的组成部分：思维和词语，并且孤立地对它们分别进行研究，是无法真正把握语言和思维的特性的。这种方法研究思维和语言，就把研究引入了死胡同。 　　维果茨基在批判元素分析方法存在的错误，并提出了关于正确的新分析方法，他称之为“单位分析法”。这种分析法使得分析的结果保留了整体的所有基本属性，并且若不失去这些特性便不能进一步划分。就了解水的特性而言，关键不是了解水的化学组成，而是了解水的分子及其行为。生物分析的真正单位是细胞，而它具有活生生的有机体的基本特性。所以维果茨基在研究语言和思维的过程中，认为言语思维的单位可以是在词的内部，即词义中找到。换而言之，其单位就是“词”及其内部包含的意义。一个词并不指单一的物体，而是指一组或一类物体。因此每个词都是一种概括。概括是一种思维的语言活动，也就意味着“词”（词及其内在意义）包含着思维和语言整体的特性，所以“词”可以作为分析思维和语言的单元。 　　2儿童语言与思维的共同发展 　　皮亚杰从心理学的角度研究儿童的具体发展，认为儿童并不是成人的雏形，而且儿童的心理在一定程度也就不是成人的心理，儿童的语言和思维有其发展的规律。皮亚杰认为，儿童一切的逻辑特征联系起来的纽带是儿童思维的自我中心主义。儿童的发展从本质上来说就是社会化，思维和语言都是从“我向思考”（自我中心主义）到“定向思考”（去自我中心）的一个发展过程。自我中心主义在儿童的发展中起着过渡的作用，而且极其重要。儿童的语言和思维发展都是在这样一个过程中展开和成长的，最终儿童形成具有逻辑的思维和语言。[1] 　　维果茨基批判皮亚杰把儿童的发展过于的归功于思维自我中心主义而忽视经验的影响。维果茨基发现，儿童在绘画中遇到困难时自我中心语言增加，并且能够利用它解决困难。而在没有任何阻碍的同样活动中，儿童的自我中心语言则较少。这表明经验（绘画的过程）对于自我中心语言而言是一个重要刺激，同时还表明，自我中心语言除了成为一种表达手段和解除紧张的手段外，它在特定意义上而言很快成为了一种思维工具――在寻求和规划问题解决的方面很快成为了一种思维工具。[1]所以自我中心语言并不是完全“我向思考”而不受经验