羁押必要性审查机制构建.docVIP

羁押必要性审查机制构建 　　2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》吸收了近年检察改革的经验，强化了法律监督职能，拓展了法律监督的范围，在原有监督手段的基础上赋予了检察机关羁押必要性审查权。然而，新刑诉法实施两年来，根据各地调研情况，羁押必要性审查制度与相关制度仍然无法很好地衔接和融合，存在一些问题亟须进一步完善。构建和完善羁押必要性审查机制应当以强化人权保障为目标，以优化审查模式为中心，以规范量化评估机制为切入口，构建控辩对抗的羁押必要性审查程序。 　　[关键词]检察制度改革；羁押必要性；审查机制；诉讼监督；权利救济 　　[中图分类号] D925.2 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X（2015）01-0136-06 　　201 3年1月1日施行的《刑事诉讼法》吸收了近年检察改革的成果，强化了检察监督职能，拓展了检察机关维护社会公平正义的工作领域和途径。特别值得注意的是新刑诉法第93条确立了羁押必要性审查制度。羁押必要性审查作为检察改革背景下一种新的法律监督手段，它是检察监督职能的进一步深化。该制度契合了我国检察改革的指导思想和基本要求，集中反映了现阶段检察改革的方向和重点，该制度的构建和完善为深化检察改革提供了一个新的审视维度。党的十八届四中全会明确提出了“人权司法保障”的要求，羁押措施的适用直接关系到国家刑罚权的实现和公民宪法性权利的保障。作为国家的法律监督机关，检察机关应当不断加强人权保障意识，进一步强化对羁押审查权的监督制约，使羁押措施真正成为个人人身自由与社会公共秩序之间、保障人权与惩罚犯罪之间的平衡杠杆。 　　一、我国羁押审查制度的现状 　　长期以来，我国刑事诉讼立足于犯罪控制优先，强制措施一直以剥夺人身自由的逮捕为核心，将羁押作为逮捕的必然结果，将变更或者解除羁押状态作为例外措施。犯罪嫌疑人、被告人被批准或决定逮捕后，公安司法机关就不再关注其羁押状况，直到人民法院作出生效判决：在此期间，被羁押人几乎没有任何有效的权利救济手段，这导致大量的犯罪嫌疑人、被告人在羁押状态下等候审判。从“看守所”直通“监狱”的状况比比皆是，成为绝大多数刑事案件的“常态”。数据显示，我国近10年来的羁押率保持在85%左右，有大量达到适用取保候审的条件犯罪嫌疑人、被告人被羁押，甚至被超期羁押。 　　针对司法实践中出现的问题，理论界和实务部门一直高度关注，并进行了积极的探索和改革。在刑事诉讼法修改之前，最高人民检察院就在我国部分省市开展了羁押必要性审查的试点工作，并取得了一定的经验。1‘《刑事诉讼法》在总结实践经验的基础上，对羁押必要性审查制度作出了规定。根据该制度，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，检察机关仍有义务对羁押必要性进行动态跟踪审查，以确定犯罪嫌疑人、被告人是否应当被继续羁押，认为无继续羁押必要的，应建议有关办案机关（部门）变更强制措施或者予以释放。该制度强化了人民检察院的法律监督职能，改变了“一押到底”的不合理的刑事司法现状，体现了惩罚犯罪与保障人权的有机统一和动念平衡，对解决司法实践中的高羁押率、超期羁押等问题具有重要的意义。 　　然而，《刑事诉讼法》第93条规定过于笼统，操作性不强，不足以有效地指导实践。为此，2012年10月16日通过的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《高检规则》）第616条至620条，对羁押必要性审查制度进行了细化，2012年11月5日通过的《关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第136条对人民法院应当承担的责任进行了明确。《刑事诉讼法》实施两年以来，根据各地调研情况，羁押必要性审查制度与现有制度仍然尤法很好地衔接和融合，在实践中也暴露出一些亟须解决的问题：（1）羁押必要性审查的相关法律规定较为原则，缺少具体的审查程序和操作要求；（2）《高检规则》617条规定由各个诉讼阶段的办案部门分工负责的审查模式使诉讼职能与诉讼监督职能混同运行，无法保证审查主体的中立性；（3）羁押必要性审查程序缺乏诉讼化特征，未体现程序的参与性和对抗性；（4）羁押必要性的审查内容和审查标准没有明确统一的规定；（5）未没立对审查结果异议的救济程序；（6）对有关机关拒不执行检察建议的情形缺少有效的制约措施。 　　二、构建羁押必要性审查机制的总体设计 　　（一）羁押必要性审查机制的构建思路 　　作为一种最严厉的强制措施，审前羁押会对犯罪嫌疑人、被告人的权利造成难以弥补的损害。鉴于此，各法治国家对审前羁押普遍实行严格的司法控制，一般由中立的法官通过听证或者讯问的方式，在听取被羁押人、辩护人、控告机关等的意见的基础上，就是否符合羁押的条件和有无羁押的必要性进行审查，并就是否继续羁押做出裁决。如在法国，自由与羁押法官在听取控辩双方意见的基础上，决定对犯罪嫌疑人、被告人进行审前羁押及其延期，并在