美国专利实务中违反衡平原则行为.docVIP

美国专利实务中违反衡平原则行为 　　美国所独有的专利权的不可强制执行 　　 　　在中国的专利诉讼中，被控侵权人常用的抗辩一般有：专利权无效，不构成侵权，先用权，公知技术等。而在美国却有一个独特的，中国所没有的抗辩形式，即主张专利权的不可强制执行。所谓专利权的不可强制执行，也就是虽然此专利的法律状态是有效的，但是法院不会再强制执行它。 　　专利权不可强制执行的抗辩不是基于美国的成文法，而是源于美国的专利司法判例。基于此抗辩，被控专利侵权人在专利诉讼中，可以以专利权人在专利申请过程中有违反衡平原则的行为而主张专利权不可强制执行。 　　 　　违反衡平原则行为的相关规定 　　 　　由于在美国专利商标局的专利审查是单方面的程序，通常，审查员只是在有限时间内通过自己进行前案检索所获得的信息来确定专利申请的可专利性。而大多情况下，发明人或申请人其实最了解专利申请的相关前案信息。因此，为了保护公众的利益，美国专利商标局将申请人有披露告知的义务，以及坦白和诚实的道德标准的相应规定写进联邦行政法规汇编和美国专利审查指南的600章和2000章中。 　　现将联邦行政法规汇编第37编，第56条部分摘录翻译如下：“每个参与到专利申请及审查过程相关的人均负有对专利局坦白诚实之义务，其中包括揭露他／她所知道的与可专利性实质相关的信息之义务”；“符合以下条件之信息将被认为与可专利性实质相关：a)该信息本身或与其他信息结合可以初步的判定专利权利要求的不可专利性b)该信息推翻了申请人关于可专利性的主张或与其主张不一致，或该信息推翻了申请人曾反驳专利局所作不具专利性之理由或与该反驳理由不一致”；“所谓‘与专利申请及审查过程相关的人’包括：a)该专利申请的每一个发明人；b)每位准备或从事该专利申请之代理人或律师；c)其他每个实质上参与准备该专利申请的人，以及与发明人，受让人相关的人，或任何对该专利申请让予负有义务之人”。 　　因此，若申请人在专利申请的审查中，没有尽到上述披露告知的义务，违背直率和诚实的道德标准，便可能被视为有违反衡平原则的行为。判断是否违反衡平原则行为的通常需要考虑两个要素：即遗漏的信息是否是与可专利性实质相关的信息和申请人的行为是否为“故意”误导专利局。 　　1　与可专利性实质相关的信息 　　与可专利性实质相关的信息，是指专利审查过程中可能会影响其可专利性或者揭露了审查员在审查专利时所重点关注的特征。其中，专利的审查过程包括新申请的审查过程，专利的再审查过程及再公告审查过程。专利申请人的揭露义务不仅限于申请人知晓的前案，还包括其他所有与专利的可专利性相关的信息，包括诉讼信息。根据美国专利审查指南，其中的诉讼包括涉案专利被提起无效的诉讼及指控该专利申请人欺骗或违反衡平原则行为的诉讼。 　　例如，在Critikon vs.Becton Dickinson案例中，由于Critikon公司没有在其专利再审查过程中尽到揭露涉及其专利的无效诉讼信息的义务，其专利被联邦巡回法院裁决为不可强制执行。联邦巡回法院审理后，判决Critikon公司的专利不可实施，因为Critikon公司在专利审查过程中存在违反衡平原则的行为。该违反衡平原则的行为为Critikon公司在其Lemiuex专利的再公告审查过程中没有揭露与Lem-uex专利相关的无效诉讼。而该无效诉讼中涉及的专利(Mcdonald专利)与Lemiuex专利的专利性实质相关，且该未揭露行为可被推断为存在误导的故意。 　　该案例中地区法院与联邦巡回法院的主要争议点在于诉讼中涉及的McdonaId专利是否是与Lamiuax专利的可专利性实质相关的信息。地方法院认为Mcdonald专利不是实质相关的是因为该专利与涉案专利实质上不同。但是联邦法院认为，Mcdonald专利揭示了两个重要特征，而该两个重要特征正是审查员在审查专利时重点考虑的特征，虽然该两个特征应用在两个完全不同的装置中，但也不能因此认定该Mcdonald专利不是与可专利性实质相关的信息。而根据MPEP§2001.06(c)(2005)，在Reissue案件的审查过程中，如果该专利被提起无效审查，则该无效案件中用来无效该专利的前案对于该专利的再公告审查就是可专利性实质相关的信息。 　　该案例中，联邦法院最终判决专利有效，即McdoRald专利不足以无效Lemiuex专利，却被认为是与Lemiuex专利的可专利性实质相关的信息。由此可见，美国专利法中对于信息是否是实质相关的，评判的标准相对较为宽泛，不能简单地因为该信息不会影响该专利的可专利性，就武断地认为该信息不是实质相关的。 　　2　故意 　　虽然违反衡平原则并不像欺诈必须要有严格的证据证明前寨相关性及申请人主观故意，但是仅仅证明申请人存在简单疏忽，偶然失察及错误判断并