职业教育与经济绩效基于宏观视角文献述评.docVIP

职业教育与经济绩效基于宏观视角文献述评 　　摘要：对从宏观视角研究职业教育的经济绩效的国内外文献进行了梳理，指出现有的研究由于忽视了人的学习能力的差异性，并假设职业教育劣于普通教育，从而得出了职业教育不利于经济增长的结论。同时指出职业教育分流通过影响人力资本积累而影响经济增长。 　　关键词：职业教育；经济绩效；人力资本结构；文献述评 　　中图分类号：G710文献标识码：A文章编号：1672-5727（2011）02-0014-03 　　 　　21世纪以来，为解决“技工荒”等劳动力市场结构失衡问题，我国政府进一步扩大了中等职业教育规模。虽然没有人否认这一方式对解决“技工荒”问题的有效性，但中等职业教育却一直是个颇受非议的领域。1999年11月，世界银行在《21世纪中国教育战略目标》的报告中就明确提出，今后20年中国应根据条件逐步降低中等职业教育学校的比例，在其他形式的高中也减少职业教育培训课程内容，长期目标是被两年制高中后职业教育培训所取代。 　　国内也有不少学者反对中职教育。萧今（2004）认为，职高的成本昂贵，且职高生基础知识差会导致其可培训性差，因此，职高提供职业技术培训的价值应受到质疑；刘泽云等（2004）根据中国无锡12县的专项调查数据的实证研究也发现，无论职工毕业于普高还是中职学校，企业为他们提供的培训量大致相当，由于普教生的适应性更强，所以中职教育应朝着与普通教育整合的方向努力；Yang J.（1998）基于中国常州和石家庄两地38家企业的研究发现，职教毕业生相比普教毕业生在受雇期间的表现没有明显的差别，也没有证据支持中职毕业生的收入高于普教毕业生。考虑到职教的高成本，他认为教育投入应更多关注普通而不是中职教育。甚至有学者明确指出将职教与普高的比例定为“1∶1”是失误的，因为随着社会生产力的提高，随着工农业生产领域科技含量的增加，职高毕业生的社会适应性只会越来越差。因此，中职教育的规模应当缩小，而不是扩大。 　　那么，大力发展中职教育真如上述研究所指出的那样会损害经济绩效吗？如果答案是肯定的，那又如何解释包括中国在内的大多数发展中国家在实践中大力发展职业教育的现象呢？难道大多数发展中国家的政府在这一问题上都是非理性的？显然，非理性的解释难以令人信服。我们注意到上述反对中职教育的理由多是基于微观视角，即根据职业教育的微观收益率的比较而做出的判断。而根据职业教育收益率的相关文献，我们无法做出简单判断，因为支持职业教育的研究与得出相反结论的研究大体相当。 　　人力资本理论认为，教育支出是一种人力资本投资，微观主体会根据自己对教育收益率的预测而对教育类型和教育水平做出理性选择。但作为宏观调控主体的政府，在设计教育体制和决定教育投资结构时，更多的是要考虑经济发展的需要，包括短期的劳动力市场状况和长期的经济增长。显然，现阶段我国政府扩大中职教育规模，是为了使劳动力供给结构适应市场需求。但大规模的职业教育是否有利于经济增长，也是一个需要慎重考虑的问题。笔者试图对研究职业教育与宏观经济绩效的文献进行梳理，为进一步研究提供思路。 　　有关均衡产出下职业教育 　　对经济绩效影响的主要文献 　　直接对职业教育进行宏观经济效率分析的文献并不多，Brunello和Giannini（2004）和Bertocchi和Spagat的研究是比较经典的。在Brunello和Giannini的《分流抑或综合：学校体制设计的经济效率》一文中，作者构建了一个工作岗位结构（仅接受职教毕业生的专业岗位和可接受普教毕业生的通用岗位之比）内生的二期三方博弈模型，以分析不同教育体制的经济效率。在这一模型中，政府在一期决定教育体制（职教与普教分流或是综合）以及分流体制下的筛选标准；在二期，个人根据自身学术能力选择教育类型并进入相应的劳动力市场，而企业根据政府决策选择提供何种岗位（专业岗位或通用岗位）及两者的比例。如果政府选择综合制教育，劳动力市场上仅有普通学校的毕业生供给，企业会将所有岗位都设为通用岗位；如果政府选择分流制教育，学校向劳动力市场上同时供给职教毕业生和普教毕业生，企业则同时招聘通用岗位和专业岗位，并根据两种毕业生的人数决定不同岗位的比例。在假设职业教育更有利于专业技能的快速积累而普通教育能使劳动力更好地适应技术变革的情况下，政府对教育体制的选择必定会影响经济中人力资本存量以及国民产出。该模型理论推导的结果是：使净国民产出最大化的职普分流的均衡点取决于技术进步速率、教育积累人力资本的有效率、毕业生的劳动生产率以及个体的学术能力和职业能力的相关程度等多种因素。因此，无论是分流模式还是综合模式，都没有效率上的绝对优势，谁具有优势取决于经济体所具有的特定参数。假设职教与普教对人力资本积累的作用没有差异（即职业学校的专业优势被通用技能的灵活