美国高校去行政化启示.docVIP

美国高校去行政化启示 　　近年来，大学“衙门化”作风一直为人们所诟病。作为一名高校教师，笔者认为，这不再是一个需不需要的问题，而应该是如何落实的问题。去行政化，也许并不仅仅意味着行政级别的取消，在尚有级别的情况下而能革除衙门作风岂不更加可贵？纵观世界，西方的现代高等教育是非常发达的，而美国当属其中的佼佼者。中国高校是否要去行政化以及如何去行政化呢？或许可以从美国高校去行政化的道路上得到一些启示。 　　司法判例确立大学自治 　　达特茅斯学院是美国第九所历史最悠久的学院，也是闻名遐迩的常春藤学院之一，它坐落于新罕布什尔州的汉诺威小镇。它是经英王乔治三世批准，由伊利?扎维洛克牧师创建并担任院长，资金来自达特茅斯伯爵二世的捐赠。1769年，该校依据当时的英国总督向学院颁发经国王乔治三世签字的特许状而成立。达特茅斯学院是常春藤盟校中唯一叫“学院”而不叫“大学”的私立大学。说起这个名称，不得不提起这个鲜为人知的著名案例――达特茅斯学院诉伍德沃德案。 　　1816年，新罕布什尔州政府试图将私立的达特茅斯学院收归州立大学，并设立了对学院单独管理的机构，以便废除1769年英皇的批文。学院的秘书兼司库伍德沃德根据州政府的决定将学院的校印、账本和相关文件带走。学院的董事会在董事弗兰西斯?布朗院长的领导下向法院控告伍德沃德非法侵占学院的财产，要求他将校印、账本等物品归还学院。同时，董事会还连带起诉了新罕布什尔州议会擅自订立法律，未经正当程序就剥夺了他们的财产权利，破坏了具有契约效力的特许状，是一种违反宪法的行为，要求法院宣布州议会通过的此项法律违反了宪法而无效。最终这个案件被该校上诉至联邦最高法院，由首席大法官约翰?马歇尔审理，该案经裁决，最后达特茅斯学院获胜。从最后的结果看出，该案坚持了原来宪章的有效性，排除了州政府的行政干扰，维护了大学自治的传统。 　　这一事件对美国高等教育的影响极大：一是确认私立大学产权神圣不可侵犯，从而导致更多的私立大学产生；二是宣告州政府收归私立大学为州立大学的道路不通，从而迫使其加大财政投入来创办更多的州立大学。美国的高等教育立法规定：联邦政府、各州政府与高校存在着分权，这种分权是在美国宪法的规定和约束下进行的。联邦政府的教育立法只起宏观指导作用；各州的地区教育立法对本地区的学区设置、高校管理体制和州立大学财政拨款等做出规范；私立大学则有权对具体的办学行为（学校招生、筹措经费、教学管理、教师聘任、专业设置等）做出规定。 　　美国大学自治的保障――契约 　　总的来说，大学自治、学术自由和教授治校，是西方包括美国在内的现代大学管理的三项基本原则。美国现代大学之所以能够去行政化，笔者认为法律确认的大学自治是最基本的前提，没有大学自治，就谈不上学术自由和教授治校。所以中国高校要想去行政化，应该先健全、完善法律制度，以确保大学自治的实行。 　　就像刚刚提到的达特茅斯学院诉伍德沃德案，马歇尔法官在审案的同时还提出了一系列的疑问：Dartmouth College是否是政府建立并直接控制的教育机构？教育又是否完全被置于政府手中？每一个教师是否都成为公共官员，而为教育之目的所做的捐赠是否都一律成为公共财产，以至是立法机关的意志而非捐赠人的意志成为处理此种捐赠的法律？马歇尔法官认为，这些问题对社会来说是非常重要的，法院应当给予认真考虑。 　　这让笔者想到了1980年以前的美国，教育部只是一个非内阁成员的独立政府机构，其主要职责仅仅是在全国范围内收集和整理有关教育信息，并将这些信息提供给政府机构和公众。即使后来教育部成为了美国的一个政府部门，其主要职责也主要在于特殊教育领域的协调和统筹，如弱智人教育、残疾人教育、扫盲教育、教育贷款以及科技教育等，与高校并没有直接的隶属关系，也不能直接干预学校事务。基本上可以说，除经费外，美国的高等教育与政府无关。美国也没有全国统一的学位授权管理机构，高校的办学许可与学位授予权主要由高校所在州的立法机关负责把关，只要不违背法律，便可独自管理，政府不得干预。 　　就达特茅斯学院诉伍德沃德案，最高法院的判决其具体的结果自然就是达特茅斯学院的新生，并由此确立和保证了美国私立学院的独立和自治以及与大学自治密不可分的学术自由，而这也是美国公立高等学校所努力改革及追求的方向。由此，我们可知，导致美国大学自治的基础就是契约，是一个不仅在字面上而且在精神上合乎宪法的契约。通过契约来调整私立高等学校与政府之间的关系，从而保障大学自治的实现。 　　通过立法理顺政府与高校的关系 　　刚才提到的大学自治、学术自由和教授治校，这是美国现代高校管理的三项原则。其中教授治校的本质是“自下而上”的决策，这必然使得高校行政以服务为价值本位；而我国的高校行政化本质上是“自上而下”的决策，这就使高校行政以权力官位为价值本