美国与日本专利侵权诉讼中禁止反悔原则.docVIP

美国与日本专利侵权诉讼中禁止反悔原则 　　禁止返回原则的基本作用 　　 　　专利权的保护范围以权利要求的内容为准。如果被控侵权产品或者方法技术方案的技术特征以字面含义相同的方式覆盖了权利要求记载的全部技术特征，就构成相同侵权。相同侵权在美国被称为字面侵权(literal infringement)。如果被控侵权产品或者方法技术方案的一项或者多项技术特征与权利要求中记载的相应技术特征，在字面含义上并不相同但构成等同，专利侵权亦成立，这就是等同侵权(doctrine of equivalents)。等同侵权实质是在权利要求文字含义以外为专利权人提供保护，其作用在于让专利权人对那些在权利要求撰写时没有涵盖但通过微不足道的变换就实现的非实质性更改主张权利。 　　权利要求界定专利权保护范围的边界，社会公众(特别是专利权人的竞争对手)根据权利要求的记载评估自己行为是否会构成专利侵权。由于等同侵权将专利权的保护范围延伸到权利要求字面含义之外，社会公众根据权利要求的记载评估自己行为是否会构成专利侵权的确定性就会降低，权利要求的公众告示功能就会受到一定的影响。禁止反悔原则的作用就在于将等同侵权的适用限定在一个恰当的范围，以确保权利要求的公众告示功能。 　　本质上，禁止反悔原则寻求的是要实现权利要求的公众告示功能。禁止反悔原则限制根据等同原则主张侵权的权利要求的等同特征范围，排除在专利审查过程中为了获得专利权而放弃了的等同特征。等同特征的放弃发生于申请人在专利审查过程中进行的限制性修改或者限定性地陈述。通常地，法律允许公众依赖审查过程中明显放弃的内容进行其行为。关于修改导致禁止反悔的公众告示功能，美国最高法院解释说，当专利权人针对专利局的驳回理由缩小其权利要求时，禁止反悔原则禁止专利权人后来主张由原来宽范围权利要求覆盖的内容只不过是获得授权的窄范围权利要求的等同物。竞争者可以依赖禁止反悔原则确信他们自己的行为不会因为等同而被认定侵权。禁止反悔原则确保等同原则符合其本质目的，阻止等同原则的扩大使用。 　　 　　美国专利侵权诉讼中禁止反悔原则的具体适用 　　 　　在美国，禁止反悔分为陈述导致的禁止反悔与修改导致的禁止反悔。 　　如果针对审查员的驳回意见，申请人的陈述已表明其已明确无误地作了放弃，就会适用禁止反悔原则。判断是否存在陈述导致的禁止反悔时，其判断标准是根据专利授权审查的整个过程，确定竞争对手是否合理地相信专利权人已经放弃了相应的保护主题。 　　对于陈述导致的禁止反悔，美国法院认为，只有陈述对于获得专利起了作用，才适用禁止反悔原则。不需要证明审查员实际相信了该陈述，但要适用禁止反悔，根据当时的情况必须能够得出该信任的推定。 　　对等同侵权有更大限定作用，也是争议更多的，是修改导致的禁止反悔原则。1997年与2002年，美国最高法院分别在Warner－Jenkinson案与Festo案中，对修改导致禁止反悔的判定规则作了相应的论述。 　　根据美国最高法院在该两案中的观点，在专利授权审理过程中，申请人为满足专利法的任何实质性规定而对权利要求进行的任何限制性修改都将导致禁止反悔原则的适用。在不能确定对权利要求进行修改的原因时，推定专利申请人是为了满足专利法的实质性规定而进行的修改。 　　在Festo案中，美国最高法院认为，专利权人作为权利要求的撰写者，应当被指望撰写出能够将申请专利时已经可以预见的所有等同情况涵盖在内的权利要求。当专利权人决定通过修改来缩小其权利要求的保护范围时，可以推定他放弃了原始权利要求与修改后的权利要求之间的所有“领地”。但是，在某些情况下，也可以认定修改没有放弃特定的等同对象。这些情况是：第一，在申请专利时，该等同对象是无法预见的；第二，进行修改的基本原因与专利权人主张的等同对象之间的关系是非相关的：第三，存在其他理由，证明不能合理地指望专利权人当初在撰写申请文件时写入后来产生争议的非实质性替换。在这些情况下，专利权人可以克服禁止他主张等同的上述推定。美国最高法院解释说，当专利权人选择缩小其专利权的保护范围时，法院应当推定他知道这一规则，即其放弃的“领地”不属于可以主张等同的领域。然而在这样情况下，专利权人可以对禁止适用等同原则的推定进行反驳。此时，专利权人必须证明在其进行修改的时候，无法指望所属领域的技术人员撰写出一项权利要求，它能够从文字上将后来指控的等同对象囊括在内。 　　美国最高法院认为，要避免禁止反悔原则的适用，专利权人必须证明在其进行修改的时候，无法指望所属领域的技术人员撰写出一项权利要求，它能够从文字上将后来指控的等同对象囊括在内，而其指出的能够避免适用禁止反悔原则的第一个例外，是要求专利权人证明，在申请专利时，所要主张的等同对象是无法预见的。关于可预见等同的时间基点，到底应是“