自首制度反思及完善.docVIP

自首制度反思及完善 　　摘要 自首制度是刑罚制度中的一项重要内容，对于司法机关有效追究和预防刑事犯罪以及对于犯罪人的改造和人权的保护方面不可或缺。自首认定中出现的一些新的疑难、复杂问题长期困扰着我国刑法理论界和司法实务界。本文针对这些问题提出了立法的完善。 　　关键词 自首制度 构成认定 司法认定 　　中图分类号：D923文献标识码：A 　　自首制度作为我国刑法确立的一项重要刑罚制度，体现了“惩办与宽大结合”刑事政策的要求，在司法实践中有利于节省司法机关的人力、物力。及时查明案情，同时给犯罪人提供给一个弃暗投明的机会，促使其改恶从善、重新做人。可以说，随着时代的进步和发展，自首制度和其他法律制度一样，也在不断的进步和完善，为处理法律问题提供了较多依据，但仍有不完善之处。如单位犯罪是否能成为自首的主体？亲友送犯罪嫌疑人归案的，能否认定为自首？本文着重探讨对自首制度设定和司法认定中应注意的问题。 　　一、自首制度的基础理论问题 　　（一）自首制度的定义及特征。 　　在1979《刑法》和1997《刑法》中都对自首制度进行了明确规定，但是二者在成立条件方面发生了变化。1979《刑法》对自首所下的定义是指犯罪分子在犯罪以后自动投案，如实交代自己的罪行，接受审查和审判的行为。而修订后的1997新《刑法》则在第67条明确规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。”可见，根据新刑法的规定，自首制度有如下特征：第一，自动投案；第二，如实供述自己罪行。 　　（二）设立自首制度的价值思考。 　　由于自首制度对于鼓励犯罪人改过自新，分化瓦解共同犯罪人，减少国家对刑事侦查、审判等的人力、物力的投入，符合刑法经济原则等，所以，自首制度历来受到各国立法机关的重视。我国刑法规定的自首制度，是以惩办与宽大相结合的形势政策为根据的刑罚裁量制度中的一种。实践证明，对于犯罪以后自首的罪犯予以从宽出发，具有重要意义。一方面有利于分化瓦解犯罪势力，争取绝大多数犯罪分子，感召、激励和促进他们改过自新。而且，“它是兼顾惩罚犯罪和教育改造罪犯的刑罚重要功能的刑罚裁量制度，使刑罚目的的实现过程在一定程度上，因犯罪人的自动投案而拓展到犯罪行为实施之后，定罪量刑之前的阶段，促使犯罪分子自我改造更早开始。”另一方面可以减少侦查机关破案的困难，减少打击罪犯的工作量，有利于犯罪案件的及时处理。从而获得有利于国家、社会的预防犯罪效果。 　　二、自首制度在司法认定中存在的问题 　　（一）亲友送犯罪嫌疑人归案的，能否认定为自首。 　　根据《解释》规定，可以区分两种情况：一种情况是犯罪嫌疑人本来不愿意投案，但经过亲友的劝说、教育，产生了投案的意愿，主动投案或者在亲友的陪同下投案。第二种情况是犯罪嫌疑人没有投案意图，在不知道的情况下亲友将其送去投案。 　　单纯从理论角度，将后一种情况认定为自首确实有一些勉强。但立足于节约司法资源及时侦破案件的自首立法精神，这种情况认定为自首具有一定的合理性。首先，亲友投案后，陪侦查人员去抓获犯罪嫌疑人，与亲友报案后陪犯罪嫌疑人到司法机关投案，虽然“陪”的对象不同，但实质是一样的，都表现为亲属的主动性和犯罪嫌疑人的被动性，因而都能认定为自动投案；其次，抓获犯罪嫌疑人时其不反抗，说明亲友的行为一定程度上得到了犯罪嫌疑人的追认，据此可作置于司法机关合法控制之下并不违背其意愿的推断。 　　（二）“形迹可疑”被盘问后交代罪行能否认定为自首。 　　《解释》规定，“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应当视为自动投案”。司法实践中对于“形迹可疑”的含义不易把握。所谓“形迹可疑”只能是一种抽象判断，而不能是具体的判断，应当是与具体的犯罪事实与具体的犯罪人切断联系后经过类型化的判断而得出的结论。这种类型的自首应包括以下几种情况： 　　1、犯罪事实没有被司法机关发觉的情况下，被盘问对象主动交代罪行，这种情况理应作为自首认定； 　　2、犯罪事实已经被发觉，但犯罪嫌疑人没有被发觉，被盘问对象主动交代罪行这种情况由于无法将怀疑对象直接确定为犯罪嫌疑人，对其盘问仍属于“罪行未被司法机关发觉”下的盘问，因而也应作自首认定； 　　3、盘查时发现盘查对象携带可疑物品(包括违禁品)，这种情况应该区别对待。如果盘查对象携带可疑物品，但这些物品无法与特定犯罪联系起来，盘查对象能在盘问中主动交代这些物品系犯罪得来，这种情况应当认定为自首；如果盘查对象携带的物品为特定物，本身与某地发生的案件有联系，据此直接可以将盘查对象认定为某起案件的犯罪嫌疑人，在这种情况下，即使被盘查对象能交代自己的罪行，那也只能视为坦白而成为酌定从轻的量刑情节予以考虑。 　　三、自首制度反思及立法完善 　　（一）单位自首设