美国温室气体减排实践与气候谈判立场关联性研究.docVIP

美国温室气体减排实践与气候谈判立场关联性研究 　　摘要：在对美国芝加哥气候交易所交易状况回顾的基础上，总结出该体系的独特之处，即明确了排放指标的供应方和需求方，即抵减项目方拥有排放指标而成为供应方，其他参与人在气候交易所通过购买排放指标成为需求方；认为农林类抵减项目在交易体系中起着重要作用，自愿性交易市场无法承担起温室气体减排的重任；分析了美国温室气体减排的整体约束性框架的现状及发展趋势，认为美国国内温室气体减排的制度性安排将必然关乎其在未来全球减排体系的设计和安排上的立场，而美国的立场就是实现抵减项目的经济效益和社会效益的最大化。 　　关键词：芝加哥气候交易所；温室气体减排；抵减项目；森林碳汇 　　中图分类号：F316.20文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn2013.03.001 　　一、引言 　　成立于2003年的美国芝加哥气候交易所（CCX） 一直被认为是全球第一个创新型应对气候变化的市场化设计，在完成了第一阶段（2003-2006）和第二阶段（2007-2010）的减排交易功能后，于2010年12月31日正式宣布关闭。众所周知，该交易市场的关闭源于三个主要因素：美国政府希望以强制减排替代自愿减排的设计方案无法获得国会的批准；全球气候谈判前景不明朗；全球温室气体减排建设的制度性整体框架无法达成。基于上述原因，芝加哥气候交易所的碳交易价格自2008年5、6月份的历史最高价格7.4美元急剧下降至0.1美元左右，冷清的市场氛围致使参与者的参与热情几乎丧失殆尽[1]。 　　CCX交易市场作为北美第一个应对全球气候变化的市场化安排，即使在美国政府并未签署《京都议定书》的情况下，CCX仍开创了非政府主导的，以市场为基础的自愿减排交易体系，开创了美国民间开展排放权交易，应对气候变化的积极的有益探索，同时其运行过程和经验教训对于正在筹划自愿交易市场的我国政府更具有积极的研究意义。 　　二、文献回顾 　　森林对温室气体的吸收作用是不言而喻的，但以森林碳吸收作为交易标的的研究学者们意见却不尽一致。PerezGarcia和Lippke[2]认为森林抵减排放项目的风险，是被森林吸收的碳元素，有可能由于山火、虫害和非法砍伐等因素重新释放到空气中。Cairns和Lasserre[3]则认为从会计的角度该类记账方式可能会受到林木自然腐烂和砍伐频率等因素的干扰，从而导致会计成本的上升。美国环境保护署的报告[4]显示抵减项目增加了国内造林和甲烷的捕获，并改善了对于动物内脏的处理方式，同时改善了森林管理，非常有利于环境的整体改善和对动物性燃料的开发和使用。Von Hagen和Burnett[5]将森林抵减项目分为两类，土地管理改善型和土地产出型抵减项目，土地管理改善型抵减项目增加了森林对温室气体的吸收，而土地产出型抵减项目可以替代化石性燃料而减少人类的碳足迹。 本文将从CCX的交易设计和更迭出发，分析美国在未来全球应对气候变化的制度设计上的立场和观点。 　　三、芝加哥气候交易市场设计以及农林抵减项目参与的市场安排 　　（一）芝加哥气候交易市场设计简介 　　芝加哥气候交易市场涉及美国50个州的主要企业和金融机构，还涵盖了8个加拿大区和16个国家机构。交易所确定的排放基准线为7亿吨二氧化碳当量，此排放限值仅相当于欧盟碳交易市场减排基准量的三分之一。CCX的交易机制建立在“限额与贸易”的基础上，以排放抵减项目作为市场排放指标的供应补充。CCX采取会员制，会员签署承诺书并积极承担减排责任，通过自身的技术改进或者在芝加哥气候交易市场购买排放指标的方式实现其承诺。 　　减排基准期的确定基于两种方法：一是根据会员1998-2001年的平均年度温室气体排放量作为参照指标，二是以2000年温室气体排放量为基准排放量指标。CCX制定的温室气体减排总体计划为：2003-2006年为第一阶段，以1998-2001年这三年的平均减排量为基准，要求会员至少每年减排1%，至2006年相对于基准指标至少减少4%；2006-2010年为第二阶段，以2003年的排放量为基准，要求会员到2010年实现排放量较基准年份至少减少6%。参与第一阶段减排的会员采用第一种方法确定排放基准线，第二阶段的会员可自由选择其一以确定排放基准。若会员超额完成其减排任务，则可将多余的减排指标卖出或储存，而未能达到减排目标的会员，则需相应地购买差额排放指标。抵减项目的引入为市场提供了可供交易的排放指标，项目共涉及15 000个农场主、牧场主和林场主，土地面积达到2 500万公顷，交易直到2010年7月CCX及其子公司被美国ICE（Intercontinental Exchange）收购为止[6]。见表1。 　　（二）可参与CCX交易的温室气体抵减项目的类