论检察建议职权属性和法律属性.docVIP

论检察建议职权属性和法律属性 　　摘 要：检察建议与其他社会主体所享有的提出意见的民主权利不同，检察机关针对违反法律的情况提出纠正意见，是作为一项国家权力来行使的，因而具有明显的强制性的效力，比作为民主权利提出意见的行为更能引起实施违法行为的个人和单位的重视，更能够产生督促纠正的效果，从而更有利于维护法律的正确实施。 　　关键词：检察建议；职权属性；法律属性 　　 　　检察建议，是检察机关在长期执法活动中运用的一种有效执法方式，是对法律赋予检察机关的职能所作的一种有益的拓展和延伸。实践中，检察机关运用检察建议成功地解决了许多与法律监督职能相联系又没有明确法律规定的工作，在强化法律监督职能发挥了重要的作用。但是理论上，对检察建议的性质、属性以及究竟是否属于检察职权等问题认识不一，本文试就此作一简单论述。 　　 　　一、从检察权视野看检察建议的职权属性从法学基础构造研究的角度，法律上的权力，可以分为职能性权力和结构性权力两种类型，检察权是一种以程序性监督为内容，以连锁交互的权力组合形式为结构的独具特色的法律权力。职能性权力反映的是法律职权的外延和内容，如检察机关的法律监督职权包括职务犯罪侦查权、公诉权、诉讼监督权等；结构性权力则是某一具体领域的法律职权所必备的基本法律要素，如侦查权中必须具备人身自由限制权、物证与财产强制权、强制协助取证权等等。尽管检察权的各项职能性权力的具体内容不同，却都是由相同的、不随具体职权内容的改变而改变的法律要素所构成。这些在所有检察职权中所共同具备、必不可少的基本法律要素，就是检察权的结构性权力；上述基本法律要素的组合形式，即检察权的结构。检察权的内容与结构、职权性权力与结构性权力之间是辩证统一的关系。职权性权力反映检察权的内容，是决定性、方向性的权力，它指导着结构性权力的具体构建；结构性权力反映检察职权的内在构成要素，是职权性权力的具体化和规范化，也是检察职权赖以存在和发挥效能的理论基础。因此，结构性权力的完整性是构建检察权的重要前提，结构不完整的权力不是真正意义上的法律权力。只有把这两方面有机结合起来，才能保障检察权的有效行使，取得预期的法律监督效果。[1] 　　从我国检察权的法律监督性质及其复合性的权力结构出发，我国检察权的结构应当由知情权、诉讼程序决定权、纠正违法及责任追究程序启动权和检察建议权四项法律要素构成，检察机关各项职权的行使，均离不开这四项基本法律要素。[2] 　　知情权。法律监督的前提是知情，检察机关作为监督主体，只有了解、获取监督对象的有关情况，才能明确监督对象是否存在违法行为以及存在什么性质的违法行为，然后根据具体情况依法提出有针对性的监督意见，并采取相应的监督措施。因此，检察机关享有充分的知情权，是行使各项法律监督职权的前提和基础。 　　诉讼程序决定权。是指检察机关在诉讼监督过程中对案件作出程序性处理决定的权力。在检察机关的各项职能性权力中，无论是职务犯罪侦查权中的自行决定立案侦查、刑事立案监督权中的通知公安机关立案侦查，还是公诉权中的提起公诉、不起诉、抗诉等权力，都属于诉讼程序决定权的具体化。这种权力的行使，必然引起某项法律诉讼程序的启动或终止，检察机关的诉讼监督，就是通过启动或终止诉讼程序以及监督诉讼程序的公正执行来实现的。 　　纠正违法及责任追究程序启动权。法律监督权是一种必然引起一定的程序、被监督者必须作出法律规定的反应的权力，而不是对被监督者产生一般影响的权力。为使违法行为得到及时纠正，监督者必须拥有足够强硬的法律手段；为了预防和遏制违法行为，则必须及时追究违法行为人的责任。由于检察机关对诉讼违法行为或者行政违法行为没有实体处分权，只有赋予检察机关依法指令有关机关启动纠正违法和责任追究程序的权力，检察权才能免遭其他权力的抵制和非法干扰，才可能实现与行政权、审判权的有效制衡。 　　检察建议权。是指检察机关在实施法律监督过程中，针对易于引发职务犯罪的管理漏洞以及公职人员严重违背职责的情况，向被监督单位提出整改建议的一种诉讼外的法律监督活动。有人认为检察建议没有法律强制力和诉讼性，不属于法律监督权的范围。这种观点值得商榷。我国检察机关是法律监督机关，而法律监督既包括对已经发生的错误、违法、犯罪的事后发现、纠正和补救，也包括对错误、违法、犯罪的事先检查、警示与防范。检察建议作为检察机关开展职务犯罪预防工作的一种基础性手段和方法，不仅属于法律监督权，而且应当是检察权的结构性权力之一。 　　检察权的这四项结构性权力既各具功能，又相互联系，缺一不可。知情权是检察机关法律监督权的前提条件，是其他结构性权力赖以存在的基础；诉讼程序决定权是法律监督权的核心，是知情权发展的结果；纠正违法和责任追究程序启动权是法律监督权的必要效力，是其他结构性权力的法律保障；检察建