论检察机关案例指导制度构建.docVIP

论检察机关案例指导制度构建 　　一、检察机关案例指导制度的意义?? 　　以案例来指导执法办案，不仅古已有之，也是新中国建立后我国司法机关一直坚持的行之有效的做法。长期以来，最高人民检察院通过运用典型案例的形式进行工作指导，发挥了指导执法办案，统一执法尺度的重要作用。但基于缺乏明确的制度规范和相关工作机制的现状，运用典型案例指导的范围仅局限于疑难案件，导致案例指导功能单一。除了适用范围有限的缺陷外，案例指导制度在部分地方发布的类似案例对法律存在不同的理解和适用，造成执法上的困惑和混乱等问题。最高人民检察院在全国检察机关推行案例指导制度，是要通过形成全国检察机关统一运转，沟通顺畅，权威高效的案例指导工作机制和平台，提升案例指导工作的水平，充分挖掘和发挥典型案例的作用，统一执法尺度，维护司法公正和司法权威。?? 　　二、检察机关案例指导制度的基本内涵?? 　　（一）检察机关案例指导制度的具体定义?? 　　检察机关建立案例指导制度应当立足于检察实践，通过选编检察机关办理的在认定事实、证据采信、适用法律和规范裁量权等方面具有普遍指导意义的案例，为全国检察机关依法办理案件提供指导和参考，促进法律的统一公正实施，即我们所确定的指导性案例不局限于但村的法律适用方面的指导，还包括事实认定、证据采信和裁量权规范行使等方面。从表面名称上，我们建立的是“案例”指导制度，而非判例制度。虽然二者仅有一字之差，但在当前的语境下以及人们日常的认知习惯中，判例二字更倾向于特指英美判例法国家的判例。在英美法系国家，“判例”是以法律渊源地位而存在的，故被称为“判例法”，是一种创制，借鉴以及遵循先例的一整套的法律制度或法律体系，其根本原则是遵循先例。我们要建立的不是英美法意义上的判例制度，使用“案例”的表述，就是表明，我国实行案例指导制度，其目的是为了在保持成文法的法律体制下，以成文法为主，结合司法解释，以案例指导为辅，运用典型案例对法律规则的准确理解和适用进行指导，以弥补成文法之不足，而不是一种新的“造法”制度，也不是司法解释。所以我们可以把检察机关案例指导制度的具体定义为人民检察院以统一法律适用、补充成文法疏漏缺陷和规范自身自由裁量为目的，按照特定程序和标准，创制指导性案例，并在特定范围内为审查处理同类案件提供有效指导，从而促进司法统一、司法公正与效率的一项制度。?? 　　（二）检察机关案例指导制度的特点?? 　　检察机关案例指导制度有以下几个特点：（1）能动性。案例指导制度的确立，能够填补立法漏洞，克服立法的滞后性，在保持法律稳定性的同时使法律内容得到不断丰富和发展。检察官不再是机械的照搬法律条文的机器，而是在司法实践中要进行一些创造性的工作，在适用法律的问题上提出自己的看法和见解，这就使检察官的法律评论职能和裁判职能得以发挥，自身价值得到体现和 　　张扬［1］。（2）指导性。案例指导制度对同类案件的检察官和当事人具有双重指导作用，对于后案承办检察官而言，所公布的指导性案例无疑作为一个“标尺”，将抽象的法律条文活化成生动的案例，从而实现指导办案的作用，进而实现法律适用标准的统一；对于当事人而言，所公布的指导性案例，让当事人以“看得见的方式”理解了相对抽象的法律条文，通过对案件处理结果进行合理预测和分析，进而对其行为起到了很好的教育引导作用。（3）补充性。一方面从我国的法律传统看，就制度地位而言，成文法处于绝对的主导地位，而案例指导制度从属于成文法，处于成文法的补充地位，起补充作用。［2］另一方面，从约束力来看，我们整个法律体系也呈现出一个阶梯化的模式，第一个阶层是法律，即由立法机关制定的成文法，包括由立法机关对法律所作的立法解释；第二阶层是最高司法机关对法律适用进行解释，是司法化的运作；第三阶层才是案例指导，由司法机关发布具有指导意义的典型案例，通过个案来阐释法律条文的本意，是对相关法律条文生动的诠释和具体化，属于对成文法的“拾遗补缺”。［3］ 　　三、检察机关案例指导制度的构建?? 　　（一）检察机关案例指导制度的创制和发布主体?? 　　最高人民检察院作为国家最高法律监督机关，对内部司法实践和案例运用进行工作指导，具有当然性，但对于省级检察院是否可以创制指导性案例存在较大分歧。?? 　　为此，最高人民检察院将检察机关指导性案例创制和发布主体严格限制在最高人民检察院。但如果只规定检察机关案例指导制度的创制权专属于最高人民检察院，将会导致指导的案例数量少而精，这样指导性案例的指导作用就会大大降低，不能满足夏季检察机关的业务工作需要。如要求最高人民检察院为了满足办案需要而大量创设案例，则又与其职能、地位不相称。所以将省级检察院作为检察机关案例指导制度创制和发布主体之一，可有效避免因指导范围狭隘而使指导性减弱的缺点，又能兼顾各个地区经济发展