论检察权性质与法律监督权能之完善.docVIP

论检察权性质与法律监督权能之完善 　　[摘要]检察权性质的定位是构建中国特色检察制度的前提。我国的检察权是独立的法律监督权，其存在符合权力分立制约的原理。按照权力制约原理，对作为法律监督权的检察权应该进行相应的完善。 　　[关键词]检察权；法律监督；权力分立制衡；完善 　　[作者简介]姚忠仁，广西检察官学院讲师，硕士；唐德才，广西政法管J~-t-部学院讲师；郭颖，南宁市西乡塘区检察院干部，广西南宁530022 　　[中图分类号]D916 [文献标识码]A [文章编号]1004－4434(2007)10－0066－05 　　 　　司法改革是法治完善的必由之路。法院审判权与检察院检察权性质的定位及其关系是保障司法改革正确方向、巩固改革阶段性成果的前提。当前，有部分学者将司法改革等同于审判改革，极大地束缚了检察改革。司法改革是一个系统工程，审判改革不可能离开检察改革而独善其身。在司法改革过程中，困扰人们的一个前提性难题是检察权的性质定位。在“三权分立”制度下，检察权要么属于行政权，要么属于司法权，不可能属于立法权的范畴。理论上关于检察权性质定位的争论也主要集中在行政权、司法权和行政权司法权双重属性三种观点上。 　　 　　一、关于检察权性质的争论 　　 　　(一)行政权说。有的学者主张检察权是公诉权，因此在论证检察权的性质时往往从狭义司法权的特征人手进行分析。该观点认为，国家司法权的内在属性与国家行政权相比较，主要表现在：终结性、独立性、中立性、消极性和被动性、个别性、专属性或不可转授性。如果基于以上标准，就不难发现，检察机关的权力特征、机构设置与国家司法权的内在属性是完全背离的。 　　 　　(二)司法权说。该说认为，检察权近似于司法权，检察官具有司法官署地位，与法官是“同质但不同职”。其表现在：公诉权具有典型的司法权性质，其中审查证据材料和决定是否起诉的行为同法官的裁判行为极其相似。检察权的行使对完成司法审判程序具有重要的推动作用。检察官的刑事追诉比非诉讼法官更接近司法权；检察官在诉讼活动中具有一定的自由裁量权，在职业保障上与法官同等或相近。 　　 　　(三)双重属性说。该说认为，检察权既是行政权又是司法权。检察权的司法性主要包括独立判断、裁决和以适用法律为目的。检察权的行政性则主要体现在上命下从的纵向关系，以及追求行为本身的目的，是将法律当作行为的框架。检察权一方面因其有执行法律的机能，本质上属于行政权。但另一方面，因公诉权与审判直接关联，从而又具有与审判权同样的司法性质。由于检察官和检察厅是兼有行政和司法两重性质的机关，所以在组织和机能上也是具有行政、司法两方面的特征。 　　 　　二、检察权应该是法律监督权 　　 　　行政权说本身并没有直接证明检察权是行政权，而是用“公诉权的非司法性”间接推导出来的，这种方法在法律逻辑学上被称为反证法。其论证径路如下：因为众所周知检察权不是立法权。又不具有司法性，所以检察权是行政权。实际上，这种论证方法本身有着致命的缺陷，因为即使检察权不是立法权，也不具有司法性，并不必然导致检察权就是行政权这一唯一的结论，还有其他性质公权力的可能性存在，比如双重性质的公权力或者是另外的独立的公权力。运用反证法时，在逻辑上必须满足两个条件：一是设立的反论题必须和论题之间是非此即彼的矛盾关系；二是由反论题引出推断时，反论题必须是推断的充分条件；否则，即使通过论证否定了推断，也不能必然推出反论题假，从而无法证明论题的真实性。当然，即使按照行政权说预设的司法权的特征来讲，公诉权也不是完全就不具备那些特征；试分析如下： 　　 　　(一)就司法权的中立性特征而言。检察机关尤其是公诉权应具有某些中立性的特征。公诉的检察官具有法定性义务和客观性义务。检察官“非一造当事人”；检察官与法官同为客观法律准则及实体真实正义的忠实公仆，“毋纵”之外还要“毋枉”，“除暴”之外还要“安良”。国家公诉取代个人私诉，这是历史的进步。那种认为检察官为诉讼一方当事人的观点抹杀了公诉权的国家意志性。 　　二是对于司法权的独立性特征而言。公诉权同样具有这一重要特征。我国宪法、刑事诉讼法都规定检察院独立行使检察权，“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这是由检察权的专有性和公正性所要求的。如果检察权受到其他组织或个人的干涉，就难以保证检察权的公正性。行政权说以检察一体化的管理体系证明检察机关的非独立性，这一结论是难以成立的。目前，我国检察机关的组织与活动具有较浓的行政性色彩，但审判机关也不例外，也没有实现真正的法官个人独立。这些行政性色彩与司法机关的独立性品格格格不入，正是我国司法改革需要关注的重点。至于为实现检察职能，在内部管理或系统内必不可少的行政性措施，则不属于检察权的本质属性，不需要改革，也不能以此证