论检察环节刑事和解制度构建.docVIP

论检察环节刑事和解制度构建 　　摘 要：从现实需要、社会价值及法律基础分析来看，在检察环节构建刑事和解制度具有重要意义。应在不侵犯公共利益，不违背公序良俗的前提下，明确具体适用对象、范围、条件及不同诉讼阶段的适用程序，同时建立相关保障制度。 　　关键词:检察环节；刑事和解；法律监督 　　 　　刑事和解制度自20世纪70年代在美英等国司法实践中适用以来，已有二三十年的发展历史，随着世界刑事司法轻刑化的发展趋势，刑事和解制度被越来越多的国家和地区所接受。近年来，刑事和解制度也引起了我国法学界的热烈探讨和司法界的积极探索。然而，任何一项新制度的出现和实行都不可能是一蹴而就的，刑事和解制度自从在我国产生的那一天开始也伴随着许多问题。笔者以此为出发点，结合工作实际，就检察环节如何构建刑事和解制度试作分析，并提出一些探索性举措，希望对当前检察机关如何正确适用刑事和解制度有所裨益。 　　一、检察环节构建刑事和解制度的必要性 　　刑事和解制度起源于西方，或许会让人产生对国外法治成果简单移植的担心。但从现实需要、社会价值及法律基础分析来看，在我国构建刑事和解制度具有重要意义。 　　（一）从现实需要分析，刑事和解有利于构建和谐社会 　　和谐社会是国家新一代领导人着眼于21世纪而提出的新战略目标。和谐社会理论认为，任何社会的存在和发展都是以大多数人利益的满足为前提，从而达到整个社会的和谐。而刑事和解制度，则在一定程度上摒弃了传统报复性司法、惩罚性司法的弊端，强调以保护被害人利益为中心，努力为双方创造和平谈话的条件，使双方能够在平和的心态下达成协议，解决纠纷，化解矛盾。从而既有助于减少、降低不必要的社会矛盾，也有助于建立牢固和谐的社会氛围，推动我国和谐社会的发展。 　　（二）从社会价值分析，刑事和解有利于人权保障和预防犯罪 　　长期以来，我国的刑事司法都是围绕着惩罚犯罪和保障犯罪嫌疑人、被告人的权利而展开的，但对被害人与犯罪嫌疑人、被告人的权利保障则没有很好的构建有效平衡机制，刑事和解制度则有效地填补了这一空白。从被害人角度而言，刑事和解制度极大地提高了被害人的诉讼地位，增强了被害人在解决刑事纠纷过程中的主动权和决定权，对被害人的物质损失和精神损失都有一定的及时、有效恢复、弥补机制。对犯罪嫌疑人、被告人而言，刑事和解制度构建的犯罪嫌疑人、被告人悔罪表述，有利于真正引起其内心触动，反思过错真心悔罪。同时，由于刑事和解协议的达成，犯罪嫌疑人、被告人避免了被刑事追诉所造成的心理影响，降低了被投入监狱和其他重刑犯“交叉感染”的可能性，避免了其被贴上“罪犯标签”即使监禁期满后也不能顺利地融入社会的发生。在获得被害人的谅解后，犯罪嫌疑人、被告人可以更加自然地接受教育和改造，更快地回归社会并成为社会建设性的成员。 　　（三）从法律基础分析，刑事和解有利于正确贯彻实施法律 　　《刑事诉讼法》第一百四十二条规定：“犯罪嫌疑人有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”《刑事诉讼法》第一百七十二条规定：“人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。”都表明我国现行法律中已经在不同程度上包含了刑事和解的积极内容和成份，也为我们探索试行刑事和解制度提供了法律依据。 　　二、检察环节刑事和解制度的一般性规定 　　刑事和解制度是对国家公权力的一种限制，但这种限制是在犯罪行为没有严重侵犯公共利益的前提下，国家对犯罪的控制权向个人的让与。在此基础上，检察环节刑事和解制度的构建，笔者认为，应按一般和特别、区分具体的诉讼阶段和不同的案件类型，结合检察工作实际来展开。明确具体的适用条件。根据我国的实际情况，刑事和解应主要适用于轻微刑事案件，包括各类过失犯罪，轻伤害犯罪，亲属邻里关系中的盗窃，数额不大的诈骗、抢夺、敲诈勒索等。上述轻微刑事案件中的犯罪行为主要侵犯了被害人的个人利益，对公共利益的损害较小，适用刑事和解不致于造成对被害人、犯罪嫌疑人和被告人利益保护和公共利益保护的失衡。同时应明确规定，刑事和解不适用于重罪案件和公害案件。明确刑事和解的启动条件。刑事和解的启动应从双方当事人形成和解的自愿性开始，同时也要以犯罪嫌疑人的有罪答辩(认罪)和案件事实与证据的基本要求为条件。具体包括犯罪嫌疑人的有罪答辩与当事人双方的和解自愿应为刑事和解的基本前提，以案件事实已经查明、证据确实充分为客观前提，这也符合我国轻罪不起诉的具体要求，以区别于证据不足的存疑不起诉。 　　三、检察环节刑事和解制度的运作程序设定 　　1.侦查监督阶段。一是犯罪嫌疑人被采取刑事拘留强制措施之前。在该阶段若由被害人和加害方提出刑事和解要求，