论徐夤雅道机要理论意义及实践品格.docVIP

论徐夤雅道机要理论意义及实践品格 　　摘 要：徐夤的《雅道机要》作为诗学专著具有重要的理论意义及实践品格，但长期以来学术界一直将其视为唐末五代诗格整体庸俗化、琐屑化、机械化潮流的一部分而予以贬低和忽视。但事实上，《雅道机要》并非比附风雅、脱离实际之作，而是与晚唐五代的相关批评、创作皆有千丝万缕的联系，也是徐夤个人咏物诗创作的理论总结；其“求意”的咏物观，具有鲜明的新变特色和丰富的可操作性。 　　关键词：《雅道机要》；徐夤；比附风雅；物象；咏物诗 　　中图分类号：I207.2文献标识码：A 　　文章编号：1003―0751(2009)03―0218―03 　　 　　徐夤的《雅道机要》是徐夤个人咏物诗创作的理论总结。作为一部诗学专著，它具有重要的理论意义及实践品格。但长期以来，学术界一直将其视为唐末五代诗格整体庸俗化、琐屑化、机械化潮流的一部分而予以贬低和忽视①。但事实上，《雅道机要》并非比附风雅、脱离实际之作，而是与晚唐五代的相关批评、创作皆有千丝万缕的联系，其“求意”的咏物观，具有鲜明的新变特色和丰富的可操作性。 　　一《雅道机要》所论甚杂，前半多与齐己《风骚旨格》雷同，或摘抄而成，后半多抒己见。就理论与创作相结合的角度来说，其中讨论“意”、“象”的条目最值得关注，因为徐夤创作中“体物之咏尤多”，《雅道机要》没有把概念玄虚化，而是明确地将“象”限定为“物象”。到目前为止，没有一篇认真审视《雅道机要》的专论。只有王运熙、杨明先生的《隋唐五代文学批评史》②与张伯伟先生的《古代文论中的诗格论》③能够对《雅道机要》中的重要诗学概念“物象”给予严肃的观照。前者多执贬词，认为《雅道机要》中所说的“意”、“象”关系实质是“比附风雅”。后者多辩护，把“物象”问题抽象成“体”、“用”问题，尤其是“物象类型”一说，已触及“比附风雅说”的软肋。本文拟在这两种观点的基础之上辨析《雅道机要》中的以下几条： 　　《明物象》：“残月，比佞臣也。珠珍，比仁义也。鸳鸯，比君子也。荆榛，比小人也矣。以上物象不能一一遍举。” 　　《明意包内外》：“内外之意，诗之最密也。……赠人：外意须言前人德业，内意须言皇道明时。诗曰：夜闲同象寂，昼定为吾开。送人：外意须言离别，内意须言进退之道。诗曰：遥山来暮雨，别浦去孤舟。题牡丹：外意须言美艳香盛，内意须言君子时会。诗曰：开处百花应有愧，盛时群眼恨无言。花落：外意须言风雨之象，内意须言正风将变。诗曰：不能延数日，开即是春风。鹧鸪：外意须明飞自在，内意须言小得失。诗曰：雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼。闻蝉：外意须言音韵悠扬，幽人起兴，内意须言国风芜秽、贤人思退之故。诗曰：斜阳当古道，久客独踟躅。” 　　《叙搜觅意》：“凡为诗须搜觅。未得句，先须令意在象前，象生意后，斯为上手矣。不得一向只构物象，属对全无意味。凡搜觅之际，宜放意深远，体理玄微，不须急就，惟在积思，孜孜在心，终有所得。” 　　《叙通变》：“凡为诗须能通变体格。摹拟古意，不偷窃名人句，令体面不同，不作贯鱼之手。凡欲题咏物象，宜密布机情，求象外杂体之意。不失讽咏，有含情久味之意，则真作者矣。”④ 　　《明物象》条是“比附风雅说”的主要论据。徐夤这种几乎要求“回到《毛诗》去”的论调，的确与其他诗格声气相通。 　　收稿日期：2008―11―10 　　作者简介：谢琰，男，北京师范大学文学院博士生。 　　比如虚中的《流类手鉴#8226;物象流类》，简直就是把《雅道机要》“不能一一遍举”的“物象”举了个遍，有55条之多。中谓“圆月、麒麟、鸳鸯，比良臣君子也”、“浮云、残月、烟雾，比佞臣也”、“蛇鼠、燕雀、荆榛，比小人也”⑤，皆与徐夤雷同。可见在晚唐五代诗格作者的心目中，都有一幅大同小异的“比物图”。然而，“比物”未必意味穿凿比附。结合诗格作者本人的创作，我们可以发现，词格中所归纳出的“公式”无法践行也无须践行。因为诗格所举大都是“物象类型”，而落实在诗作中则是具体可感的“物象”，这便有了种种时空限制，不可能千篇一律地表达同一个雅正的意思。比如虚中《流类手鉴》中说“日午、春日，比圣明也”⑥，而其《春诗》云“春雨无高下，花枝有短长”⑦，诗句清淡闲远，毫无附会之感。再如徐夤《华清宫》“帘影罢添新翡翠，露华犹湿旧珠玑”⑧之句中的“珠”显然不是指“仁义”，否则即与诗题的讽喻指向背道而驰。因此，“比物图”很可能只是在举例、打比方或启发，即使产生了一些穿凿比附的解说，穿凿也不是其目的。或者说，它们并不是要求诗人在选择、组织物象时都必须归附到它们所规定的种种雅正义理――“照那样写”，而是必须“像那样写”。以虚中本人为例，其“春雨无高下，花枝有短长”句，在义理上虽与“圣明”无关，但在功能特征上却有一致之处――“圣明”与“春”都是普泽无私的。而“无高下”与“有短长”的