论人民监督员履职保障机制完善.docVIP

论人民监督员履职保障机制完善 　　[摘要] 人民监督员制度是检察机关为保障正确行使检察权而建立的一项创新制度，本文通过对人民监督员在集中管理、交叉监督工作模式下的履职情况进行实证分析，从问题着手，深入探讨了影响人民监督员履行职责的主要因素，并从人民监督员的法律定位、选任机制和保障措施等方面，提出了保障人民监督员履行职责的对策和建议。 　　[关键词] 人民监督员监督机制履职保障 　　 　　人民监督员制度是检察机关为保障正确行使检察权而建立的一项创新制度，自2003年9月最高人民检察院在全国开始试行人民监督员制度以来，在加强外部监督、保障公正执法、提高案件质量等方面显示了一定成效。2010年10月，人民监督员制度正式在检察机关全面推行，标志着人民监督员工作进入全面发展的新阶段。人民监督员作为这项制度的监督主体，其履职情况关系着人民监督员制度的运行效果。为此，我们以某市检察机关人民监督员的履职情况为视角，结合实践中存在的问题，深入分析影响人民监督员履职的主要因素，并提出完善人民监督员履职保障的思路。 　　一、人民监督员的组成及履职情况 　　（一）人民监督员的基本构成。 　　某市检察机关从2007年底开始试行人民监督员由市检察院统一管理、案件交叉监督的工作模式，在市检察院专门设立了人民监督员办公室，20个基层检察院不再选任人民监督员，而由市检察院统一选任、集中管理，对应当进入监督程序的案件由市检察院统一组织人民监督员进行监督。2007年11月底，在全市范围内经民主推荐和资格审查共选任人民监督员35名，确保了20个区（市）县至少有1名人民监督员，其中国家机关、企事业单位、科教机构工作人员均占有一定比例，在职30名占85.7％，退休人员5名占14.3％，另兼任人大代表或政协委员的有13名占37.1％，本科以上文化程度占80.5％，具备一定法律专业知识和法律工作经历人员占65.7％。 　　（二）人民监督员参与监督评议案件情况。 　　2009年至2010年底，该市检察机关人民监督员共监督评议拟撤销和不起诉职务犯罪案件100件137人，其中同意检察机关拟处理意见98件，不同意2件，市检察院采纳人民监督员不同意见1件；监督评议“五种情形”4件4人；邀请人民监督员参加列席检委会、旁听庭审、举报接待等检察活动123次。在监督评议中，人民监督员共提出意见和建议25件，其中纳入市检察院人民监督员办公室书面督办16件（2009年该市检察院开始建立人民监督员意见、建议督办机制），所涉及的基层检察院和市院部门均认真落实，回复人民监督员后表示满意。 　　二、影响人民监督员履职的主要因素 　　人民监督员制度试点以来，作为监督主体的人民监督员在制度运行中发挥了积极的作用，但实践中还存在“三多三少”和“两同两不同”的现象：即被动参与多、主动监督少；同意意见多、不同意见少；权利规定多、知情渠道少；监督内容相同、素质经验不同；享受补贴相同、履行义务不同。分析上述现象，影响人民监督员履行职责的主要因素有以下几点： 　　（一）立法缺失导致了人民监督员的履职效力降低。人民监督员制度虽然可以在我国宪法中找到法理支撑，但在相关法律中却缺乏明确依据。[1]因此，人民监督员的监督是一种不具有法律强制性的权利监督，不产生直接的法律效力，人民监督员只有建议权、批评权，评议意见能否采纳最终决定权仍在于检察机关，因而降低了人民监督员的履职效力。履职效力的非刚性，既可能导致人民监督员的监督意见不被采纳，更可能使人民监督员因监督意见不受重视而挫伤其参与监督的积极性，不愿真实表达自己的不同意见。[2]如2009年以来，人民监督员对该市两级检察院提请监督的100件拟撤销和不起诉职务犯罪案件进行监督评议后，提出不同意见仅2件占2％，最终市检察院采纳人民监督员的不同意见1件，采纳率为50％。 　　（二）身份素质的差异影响了人民监督员充分履职。充分履行职责必须要具备与之相匹配的素质能力，在人民监督员制度试点实践中，人民监督员不同的素质和身份成为影响人民监督员充分履职的重要因素之一。主要表现为“两种差异”：一是不同身份的人民监督员在履行义务方面存在差异。在人民监督员选任中，大多数人民监督员都身兼“两职”或“多职”，由于人民监督员任职不同，有的身兼数职，有的承担大量社会工作，无法集中全部精力和时间参与人民监督员的监督工作，由此造成人民监督员履行义务存在差异。据统计，该市检察机关参与监督案件最多的人民监督员，均为退休人员或调研员，且非人大代表或政协委员。二是不同法律素质的人民监督员在监督评议方面存在差异。人民监督员履行职责具体体现在对案件进行监督评议上，监督评议案件直接涉及到案件中的法律问题，因此，人民监督员是否具备一定程度法律知识，在很大程度上影响他们对监督案件作出的判断，关系到他们