论人民监督员制度法理渊源价值与强化.docVIP

论人民监督员制度法理渊源价值与强化 　　摘 要:检察机关在办理职务犯罪案件中推行的人民监督员制度的初衷在于公正与民主,本文从人民监督员制度的理论来源、功能价值以及制度完善三个方面进行论述,以期为强化人民监督员制度提供有益的借鉴。 　　关键词:理论渊源;功能价值;制度完善;监督范围;法制化 　　中图分类号:DF84文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)30―0153―02 　　 　　为切实防止和纠正检察机关查办职务犯罪工作中执法不公的问题,2003年10月15日,最高检经人大常委会同意,通过《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《规定》),正式确立了人民监督员制度。 　　作为一项全新的司法改革举措,人民监督员制度的目的是在检察权的具体行使方式上主动引入外部监督,对权力的运作进行合理限制。 　　 　　一、法理渊源 　　 　　作为一项制度,其法理价值、体现的法律原则与精神如下: 　　(一)主权在民 　　监督以民主为前提,抽取了民主,监督不可能为自己立论。主权在民和有限政府理论皆主张公民有权参与社会事务,监督体现的法律要义为公开性、开放性和人民性,这被称为开放型的法律监督权。作为一项国家的基本权力系统,其权力是人民赋予的,所以,检察机关要接受来自人大的整体监督和个案监督两种形式,全方面监督的普适性则不可能深入具体案件诉讼的所有环节,而个案监督又往往针对性太强,即集中在大案要案、社会反映强烈的案件等。人民检察员制度恰好是这两种监督的桥梁,既体现了个案监督的具体性,又体现了全局监督的原则性的一面。 　　(二)宪政精神 　　多年的法律操行和法律实践证明,美国人不仅信奉法律至上,而且司法至上的精神也日渐坚决,这主要表现在正当程序原则,1791年美国宪法第五修正案是关于“正当法律程序”的表述,此条修正案明确表示:“无论何人,除非根据大陪审团的报告或起诉,不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判。”此程序的精髓是在于保护个体法益,这与人民监督员制度不谋而合,我国《宪法》第2条:“中华人民共和国的一切权力属于人民。……人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务。”第27条规定:“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持,经常保持同人民的密切联系,倾听人民的意见和建议,接受人民的监督,努力为人民服务。”这两条可以成为人民监督员制度的宪法依据。 　　(三)权力制约 　　权力制约理论源于欧洲启蒙思想,卢梭的人权天赋、洛克的近代政府理论为其奠定基础,孟德斯鸠与杰弗逊等的分权制衡理论使其成熟。在英美,体现为三权分立与彼此制衡,在我国体现为监督。权力制约的具体操作有两条途径,一是权力制衡权力,二是权利制衡权力,后者表现为社会、公民等非官方力量对国家权力的监督。 　　《规定》第2条规定:“人民检察院查办职务犯罪,实行人民监督员制度,接受社会监督”,本条告诉我们,相对于国家专门机关,人民监督员制度具有社会属性,相对于检察体系,人民监督员制度又主要表现为一种外部监督,是从体制内趋向体制外的一种新型监督,“人民”两字反映的是民主属性,走的是群众路线,拓展检察机关听取人民群众呼声的渠道,加强对检察机关执法行为的监督,让人民群众切切实实地评判检察执法的效果。 　　 　　二、功能与价值 　　 　　有学者认为,人民监督员制度作为检察机关的一项重要司法制度设计,不仅反映了司法过程的民主性,也体现了司法过程的开放性和回应性。因而具有重大的法治意义和价值。[1] 　　(一)制度价值 　　人民监督员制度就是反职务犯罪工作的一种人民直接参与制度,是“教育与制度、预防与监督并重”的一项最新改革成品作业。据统计显示:从2003年开始,人民监督员制度先期试点的10个省市检察机关查办职务犯罪案件的撤案率比上年同期下降7个百分点,不诉率下降6个百分点,无罪判决率下降4个百分点,违法违规办案现象和安全事故明显减少,全国检察机关职务犯罪侦查部门人员违法违纪案件同比下降26.5%。[2]所以,人民监督员制度对促进检察机关公正执法,限制权利滥用有着不可替代的积极作用。我们当下的任务是及时总结实践经验,尽快启动立法程序,使该制度走上完全法制化,推动我国检察事业的发展。 　　(二)司法价值 　　作为民主与法治社会的一项基本要求,司法公开的要义是公众参与司法运作过程,这也是当代全球崇尚的司法权力的开放型运行模式。从司法的基点来理解,人民监督员并不是直接行使司法的权力,而是监督司法权力的运行,由于“一切有权力的人都容易滥用权力”,有必要设置与有权者对立的机制,普遍认为人民监督员制度具有权力制衡的功能,可以有效地监督司法运行,防止司法腐败的发生。对公诉权进行有效制约