论监督过失中注意义务违反.docVIP

论监督过失中注意义务违反 　　摘要:监督过失是对被监督者过失行为注意义务的违反。监督过失中的注意义务违反存在两种表现形式:作为犯罪和不作为犯罪。监督过失主观上只能限于能够预见到被监督人的过失行为,不能扩展到对危害结果的预见。监督过失,存在监督者的过失和被监督者的过失,监督者与被监督者注意义务内容的不同决定了他们并没有形成一定的注意义务共同体。 　　关键词:监督过失;结果预见可能性;注意义务违反 　　中图分类号:D9　文献标识码:A　文章编号:1000-2529(2009)02-0063-04 　　 　　在监督过失中,行为人不是通过自身行为直接与结果之间具有因果关系,而是由于没有履行安全体制确立义务或指挥、命令不当而导致被监督者的行为发生危害结果,因此,监督过失与一般过失是存有差异的。在监督过失中,由于危害结果的发生不是监督者的行为直接引起的,因此,监督过失中的注意义务,不是预见由自己的行为直接发生犯罪的结果,应当采取避免该结果的措施的义务,而是预见由自己的行为能惹起被监督人的过失行为,至于产生犯罪的结果,应当采取避免该情况的措施的义务。由此可见,在监督过失中,监督者所违反的注意义务是结果避免的义务,这一点与我国刑法规定有所不同。我国刑法第15条第1款的规定强调行为人对危害结果的预见义务,这是一种主观的义务,而大多数监督过失的情况下,监督者对危害结果一般并无预见,因为一旦他们有所预见或有“危惧感”,因其事关重大,监督者肯定会采取相应措施以防止灾祸发生。在这种情况下,依预见义务违反说来解释,就无法对监督过失者正确定罪量刑。 　　监督过失的注意义务违反是指监督者违反了监督的注意义务,包括客观注意义务的违反和主观注意义务的违反。就监督过失的客观注意义务违反而言,主要是指行为人对于因自己的行为与被监督者的行为引起结果发生具有预见的可能性,但没有采取措施防止被监督者的过失行为导致结果的发生;或者是监督者对于安全体制上安全隐患存在预见可能性,但没有采取措施加以整治,最终导致结果发生的情形。就监督过失的主观注意义务违反而言,是指监督者因自己的监督或管理过失会导致结果的发生具有主观的预见可能性及回避可能性,但由于主观上的懈怠而没有采取必要注意的行为。大规模的火灾事故中的管理、监督过失,在司法实践中一般追究其刑事责任,但是至今为止无罪判决的案例也不少,因此,监督过失中的注意义务违反问题仍存有许多疑点。基于此,笔者拟就监督过失中的注意义务违反问题进行若干探讨。 　　 　　一、监督过失中的注意义务违反的表现形式:作为犯罪和不作为犯罪 　　 　　火灾事故中的监督过失一般被当作违反作为义务,即过失不作为犯罪的问题来论述。假如构成不真正不作为犯罪的话,因为行为人作为承担作为义务的人处于担保人(保证人)的地位是犯罪成立的要件,所以我们更易于限定处罚范围。但是,在日常交通事故的场合中,例如,并不是漠视前方或者没有减速之类的不作为,而是在那种状态下继续行车的作为被当作实行行为。假如与其相平行来考虑,并不是疏忽防火管理上的一定的义务,而是即使在防火管理体制中存在不完备的现象仍继续营业的作为,以及招呼顾客入内的作为,是否应该被作为实行行为来考虑,这是有疑问的。对于这一点,日本有学者认为,关于招入顾客等作为的本身,认为不能将其作为过失结果犯的实行行为来考虑,这是基于“社会的有用性”很大等理由。但是,疏于确立安全体制的不作为,一边说它实质上是危险的过失实行行为,一边又说与它存在表里关系的如“继续营业招入顾客”之类的作为并不危险,对社会有用等,这就存在逻辑矛盾。因此,日本有学者基于团体责任的想法,认为:“应该在别的地方寻找监督过失被当作不作为责任的根据。换言之,宾馆、百货店等全体的营业活动本身和作为背后的管理、监督责任人个人的行为同等看待,并把它当作作为犯罪的处罚对象”。笔者以为,为了将整体营业活动和其关系中的个人责任明确化,监督过失构成过失不作为犯罪就避免了陷人民事法的想法,我们应该以此来评价。正因为如此,即使是监督过失的案例,在能够将追究刑事责任分解为充分特定的个人作为的情况下,才应该把过失责任的对象当作过失作为犯罪来构成。 　　关于我国刑法中监督义务的违反,有作为和不作为两种表现形式。例如我国刑法第134条规定的重大责任事故罪中,厂矿等单位的指挥生产人员强令他人违章冒险作业,因而发生了重大伤亡事故或造成其他严重后果的,是以作为的方式违反了注意义务;而第139条的消防责任事故罪,负责消防工作的直接责任人员违反消防管理法规,经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行,造成严重后果的,是以不作为的方式违反了注意义务。 　　 　　二、监督过失因果关系的认定 　　 　　监督过失,由于监督者的过失是因为被监督者过失行为的介入,危害结果是因为被监督者