论当代哲学价值论研究德性化趋势.docVIP

论当代哲学价值论研究德性化趋势 　　［关键词］ 主客关系论；“人道价值”论；价值主体；德性 　　［摘 要］ 在这场旷日持久的价值本质论争中，无论以李德顺先生为代表的主客关系价值论，还是以赖金良先生为代表的“人道价值”论，都处于不断深化和发展当中，且在某种意义上正逐渐合流。主张主客关系论的并不反对人道价值的确立，只不过在他们看来人道标准就是满足人各种现实的需要；主张“人道价值”论的也不全然反对主客体关系价值的存在，而只反对把人理解成纯粹经验的存在，希望从人本身树立起能够代表人类尊严的超经验的价值标准。因此，当代哲学价值论的分歧实质不在于是否同意主客体关系的思维方式，而在于如何理解和把握人的主体性，它昭示着未来哲学价值论研究的德性化趋势。 　　［中图分类号］ B82-052 ［文献标识码］A［文章编号］0257-2826(2007)02-0048-06 　　 　　自1980年杜汝楫先生在中国大陆提出价值问题以来，哲学价值论就一直是中国学界研究探讨的热点问题。而关于价值本质的哲学认识却始终处于众说纷纭的局面。这一方面说明我们对价值本质的理解越来越深入，另一方面似乎又昭示着哲学价值论研究只能是一门历史科学，企图一劳永逸地解决价值本质问题几近不可能。正因此，总结以往认识成果，从中寻出历史发展演绎的逻辑，并指明现在及未来的研究方向，将成为哲学价值论研究非常重要的问题。否则，我们的探讨只是一再重复以往的思考，始终寻找不到可以超越的逻辑突破点。 　　 　　一 　　 　　与西方价值哲学中自然主义与情感主义分歧相比较，中国学界关于哲学价值论的探讨自开始就建立在马克思实践思维方式的前提下，普遍以“主体―客体”关系的逻辑结构来定义价值本质。他们或以客体的属性或以主体的标准来解释价值关系，从而形成客观论与主观论两大派别。前者以王海明先生为代表，认为“价值是客体事实属性（与主体需要发生关系时）所产生的属性，因而完全存在于客体事实属性之中”；［1］(P58)后者则以李德顺先生为代表，认为“价值一定是指客体对于一定人的意义，即客体满足主体的需要、符合主体的尺度等”。 ［2］客观属性论价值观比较容易解释价值的普遍性问题，但对休谟的难题难于解释，即无法有效论证从“是”推致“应当”的逻辑合理性。主观论价值观则绕开了这种难题，直接把价值标准建立在人的需要的基础上，然而又陷入了相对主义境地。为斡旋价值观上一元论与多元论的关系，万俊人先生把价值的基本规定概括为两个方面：一是“具体个人所形成的特有的人生理想和他在现实生活中所获得的人生意义”，［3］ (P366)一是“指某一特定社会（国家或民族）的政治、经济、文化构成所共同指向的一种社会价值理想目标”。［3］(P367)因此，价值内涵应以“个体特殊价值观念与社会的共同价值观念相互共容和最终互融互补为基本限度的”。［3］(P370)这种价值观念的解释方式在某种意义上开启了以人与社会关系的角度理解价值本质的维度，即认为价值植根于人的社会性的存在方式，如其言：“价值是一种终极本质的意味表征”。［4］而这种终极本质无非就是人的社会性，具体来说，“人的社会性既是指人的理想性、超越性、全面性，也是指人的历史性、现实性”。［5］赖金良先生正是基于这种认识路线提出影响颇大的“人道价值”论。在其来看，仅以主客关系模式来解释价值本质不仅无助于揭示属于人的价值内涵，而且会使价值流变成纯粹的效用与功利；引起这种结果的理论根源，即在于没有慎重考察“主体”与“人”两大概念的内在区别。“主体”完全是对人的一种抽象，因为“按照‘主客体相关律’，‘主体’总是相对于‘客体’而言的，就像‘丈夫’总是相对于‘妻子’而言的一样，一旦这种相对关系发生变化或消失，主体也就不成其为主体了，而人仍然是人。这说明所谓‘主体’，实际上只是人的某种由特定关系所规定的存在方式或功能身份（角色），而这种人作为‘主体’的存在方式或功能身份，不过是人的诸多存在方式或功能身份之一，至少，人同时还作为客体而存在”。［6］换句话说，“主体”只是“人”在特定关系中的一种表现，因此以“主体”代替“人”来探讨属于人才具有的价值问题，本身就是一种异化。基此，赖金良先生提出哲学价值论的人学基础问题：“价值理论的轴心概念是‘人’。这是一个简单而又基本的判断，它有两层意思。其一，价值理论以价值世界为研究对象，价值世界的轴心是人，价值研究及其理论建构的轴心概念也应该是‘人’。…… 其二，人是价值世界的轴心，同时也是价值世界的真正秘密所在，价值论研究的最后根基或“终极”基础是人学（人论）”。［6］而什么意义上的人才是非异化、现实中的人呢？他解释道：“人之所以为人，之所以不同于其他事物，恰恰就在于，人是一个从自身出发并以自身为目的的自我生成、自我超越、自我实现的动态过程”。更进一步说，人是一