论律师职业道德及其作用.docVIP

论律师职业道德及其作用 　　在我国，建设法治社会已经成为全民族的共识。在此种情况下，对律师社会作用的肯定与对律师职业道德的怀疑并存，使律师乃至于整个律师业的形象都显得相当模糊。为了厘清此种模糊状态，更好地认识律师的职业道德，进而更好地认识法治系统和法治的建设过程，本文试图对律师职业道德问题进行分析，借此希望能对理性认识律师职业道德有所助益。 　　一、律师职业道德的内容 　　我国《律师职业道德与执业纪律规范》已经颁布数年，其中对律师的职业道德与执业纪律规范作了较为全面、细致的规定，应该说该规范还是相当完备的。笔者在本节中拟以该规范为基础，对律师职业道德的内容作一个大致的分析。由于社会不少大众对律师职业道德有相当深的误解，甚至有人认为律师“有职业，无道德”，本文为驳斥这一观点，特将律师职业道德的内容分为三类进行说明，希望读者可以从中看出律师职业道德的特殊性。 　　(一)与社会大众道德重合的部分律师职业道德 　　有学者认为，律师职业道德与大众职业道德存在隔阂，但我们可以看到，在《律师职业道德与执业纪律规范》中，有这样一些规范：他们虽然作为律师的职业道德出现，但其同时也是社会一般大众所必须遵守的。如《规范》第12条的规定，“律师应当积极参加公益活动”。 　　毫无疑问，如果律师的全部职业道德都是此类规范，其将与社会公众的一般道德相重合，则社会对其的质疑与不解将会大大减少，至少不会出现该职业群体的特殊道德困境。因此对律师的该类职业道德规范，笔者将不展开论述。只有一点需要说明，之所以将这些人人必须遵守的道德规范规定进律师职业道德，乃是因为这些规定是基础性的，在律师的职业行为中也不能偏离。 　　(二)具有法律职业属性的律师职业道德 　　在探讨律师职业道德问题时，我们始终不能脱离律师职业本身。由于律师职业是从属于法律职业的，是与法官职业、检察官职业等相区别、相并列的法律职业之一，在其职业道德中势必会对此有所反映。 　　以《律师职业道德与执业纪律规范》第4条第1款为例，该款规定如下：律师应当忠于宪法和法律，坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格依法执业。可以说，该款规定不仅仅是律师职业道德规范的核心，也是法官和检察等法律职业从业者职业道德的灵魂。正是该类规范的大量存在，决定了社会一般大众道德与法律职业道德的分野。 　　为什么会出现这种情况呢？笔者以为，其根本原因在于法律是一门专业性和技术性都很强的技艺，因此要熟练掌握并运用这门技艺以参与社会活动，就必须有专属于本行业的特殊知识、特殊技能，以及相应的特殊职业道德。法律职业从业者在法律领域是无可争议的专家。除了拥有高超的专业知识外，专家还必须承担高于社会一般大众的责任，而这些责任中有相当一部分即是以职业道德形式表现出来的。 　　正因如此，法律及道德并不禁止社会一般大众根据自己的推断对某事作出自己的评论，这也是法律所允许的。但对法律职业从业者来说，他们必须遵守更为严格的规范，只有在事实和法律的双重基础上，他们才能做出自己的评断。这里虽然出现了社会大众一般道德与律师职业道德的分野甚至脱节，但我们不应该因此认为律师职业道德是非道德甚至反道德的，这种脱节是法治顺利运行所必须付出的代价，甚至可以说，正是该类规范的普遍存在，法治的运行才有了现实的支撑。 　　与此相类似的情况在其他行业也是普遍存在的。例如从一般大众的角度讲，探听别人的隐私是不道德的，但在心理医生而言，这却是其帮助患者解决心理问题所必须做的(当然，仅仅限于与患者心理问题有关的隐私)。再比如，对社会一般大众而言，实施紧急避险是合法合理的行为，也是应该从道德上予以肯定的行为，但对职务上负有特殊使命的人来说，其是不能在面对基于职务所生对本人的危险时实施紧急避险的，因为对其在职业道德上有更高的要求。 　　(三)专属于律师职业的职业道德 　　除了前述两种规范，在《律师职业道德与执业纪律规范》中还存在着第三种规范，即专属于律师职业的职业道德规范。第10条规定即是一个典型的例子：律师应当自觉履行法律援助义务，为受援人提供法律帮助。 　　依笔者之见，虽然该三种类型的道德规范并不存在何者较为核心或者重要、何者较为边缘或者一般的问题，但对律师职业来说，该第三种道德规范的存在才使其与其他种类的职业有了相区别的标志。可以说，律师职业的特殊性与律师职业道德的特殊性，基本上都是通过该种类型的道德规范表现出来的。对此，可以借用刘小枫的一句话进行评论：“真实的伦理问题从来就只是在道德的特殊状况中出现的。” 　　该种规范一方面不同于社会一般大众的道德，另一方面也明显区别于法官职业等其他法律职业从业者的职业道德。其是法律职业共同体内部出现职业分化而形成的。具体而言，法律职业共同体共同托起社会的法治框架，但是其职能是各不相同的，正是这些肩负不同职能的不同职