论中国思想史研究特色与学科发展.docVIP

论中国思想史研究特色与学科发展 　　在当下学科融合和跨学科研究的趋势下，如何保持中国思想史学科研究的特色至为重要。由于缺乏厚重的历史知识，而仅仅满足于表层历史现象的叙述，从而使专题研究“史”的特色不够鲜明。在保持思想史研究“史”的特色的同时，还必须凸显思想史研究的理论性，作为理论性思考的思想，其理论的深度是不容剥离的。部分精英思想远离中心的边缘化，恰恰说明了思想的相对独立性。为了有效保持思想史研究的特色，需要有科学的学科定位，同时亟需以科研机构为依托，筹建中国思想史研究会。 　　[关键词]中国思想史；学科发展；学科定位 　　[中图分类号]K061 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)01-0136-04 　　李桂民(1967―)，男，聊城大学历史文化学院教师，历史学博士，主要研究方向为中国思想文化史。(山东聊城 252059) 　　 　　在当今学术界，中国思想史已成为研究的热点，这一现象的出现和“国学热”、“文化热”的产生不无关系。在这样的社会背景下，中国思想史学科已有的理论和方法，也再次受到挑战。中国思想史学科的理论问题是一个被广为关注的领域，对这一问题的再讨论，源自西方学术的影响和跨学科研究的趋势，特别是对思想史的研究对象和方法论问题，更是其中尤为突出的问题。总的来看，中国思想史的地位亟需进一步强化，在学科理论建构方面还需进一步加强。 　　 　　一 　　人类学家马林诺夫斯基最早提出“语境”一词，并把语境分为情景语境和文化语境。不论后来学者在语境认识上持何见解，总的来看，语境解读离不开语境背景下的社会文化形态解读。剑桥学派的斯金纳、波克科和达恩等人提出，思想史研究不仅要关注精英思想，还要关注二三流的思想家，正如斯金纳所说：“不去研究专门的理论家，即经典作家，而是集中探讨产生他们作品的比较一般的社会和知识源泉。”[1](P3)为了避免思想被后人主导性观念和解释支配，需要把前人思想放在特定的历史语境中。这种“历史语境主义”的方法论，实际上在国内学界自觉或不自觉地被思想史研究者所运用。 　　任何一个经典文本，不可能抛开其诞生的历史文化背景，离开历史的分析，有时就很难全面把握文本的精神实质，这一点对于以社会思想研究为核心的中国思想史研究尤然。中国思想有其固有的特质，中国思想与西方哲学之间存在着“家族相似”，正是由于这种“家族相似”，建立起相对独立的中国哲学史学科。哲学困境的讨论，是由学科归属的模糊性和哲学研究对象的认知引发的。相对比较起来，中国思想史学科从研究对象上看，比中国哲学史要宽泛，侯外庐曾把中国思想史的研究对象概括为哲学思想、逻辑思想和社会思想[2](《序》)，其中社会思想和哲学思想可谓是中国思想史的核心和灵魂。 　　经典的解读当然要受到解读者自身所处的社会历史条件的影响，但是还原经典文本的历史语境，不仅有助于理解思想和社会的互动，还有助于了解一种思想的学术脉络和变迁因由。还原历史语境解读，当是中国思想史研究的特色。当前大家之所以觉得重谈学科的研究范围有必要，是由当下跨学科研究的现状决定的，但中国思想史和哲学史之间侧重点不同。有学者指出，中国哲学专指中国古哲对宇宙、人生、人心、知识的理论化思考和概念组织体系，哲学是文化上层建筑中距离社会现实最远的[3](P9)，但这一定义本身也很难真正厘清其与中国思想史的关系。应该看到，目前从事中国哲学和中国思想史研究的学者，对其研究范围自觉扩展，当是受到跨学科研究趋势影响之故。 　　在国内，中国哲学属于哲学类这个一级学科之下，中国思想史则属于历史学这一学科之下，这种学科划分受西方学科建制的影响，有其机械一面，但我们应该立足现实，只有把中国思想史这一相对独立学科的特色和优势做足、做强，才能充分发挥学科的辐射和影响力度。当下的中国思想史研究，主要由文史哲领域学者各自承担，思想史学科内涵的丰富性，要求研究者具有多学科知识的背景和功底，而史学功底则是保持中国思想史研究特色的重要条件。老一辈马克思主义史学家侯外庐在自己学术道路的回顾中总结道：“把社会史和思想史有机地结合成一个系统进行研究，我认为是一个合理的路径。”[4](P118)思想史和社会史的结合也成为侯外庐学派的一个重要特征。现在看来，如何发扬这一传统，保持中国思想史学科的鲜明特色，仍然任重而道远。有学者认为所谓思想史研究，无非是在理论解读的基础上增加点历史背景知识。这种认识上的偏差，和当下思想史研究的现状不无关系。由于缺乏厚重的历史知识，不能说明思想形成的内在和外在影响因素，以及这种思想在当时社会的影响程度，而仅仅满足于表层历史现象的叙述上，从而使专题研究“史”的特色不够鲜明。不仅如此，思想的产生和特点，都是由社会现实所引发的，不了解当时的社会变局，就难以把握思想的进路和脉络。离开了对文本当