论宽严相济刑事政策在非法占有目认定中运用.docVIP

论宽严相济刑事政策在非法占有目认定中运用 　　作者简介：成月华，刑法学硕士，上海市南汇区人民检察院。?? 　　 　　摘 要： 　　金融诈骗罪都是以非法占有目的为构成要件的犯罪。尽管刑法并未在所有的金融诈骗罪中都作出明文规定，“以非法占有为目的”仍是金融诈骗罪的必要要件。在讨论金融诈骗罪的非法占有目的认定时，必须首先弄清楚这一概念的含义。在贯彻实施宽严相济刑事政策的当下，应严格以宽严相济为引导，结合具体案情，从维护社会诚信和市场经济秩序的实际需要出发，综合评判各种因素来认定“非法占有目的”，准确界定各种金融诈骗犯罪。?? 　　关键词：宽严相济；非法占有目的；金融诈骗罪?オ? 　　 　　一、对“非法占有目的”的理解?? 　　 　　以非法占有为目的是我国刑法规定的侵犯财产所有权犯罪中的一个十分重要的特征，在很多情况下直接决定着罪与非罪、此罪与彼罪的划分。在讨论金融诈骗罪的非法占有目的认定时，必须首先弄清楚这一概念的含义。我国刑法理论界对于非法占有目的的内涵解释存在争议，主要有以下几种观点:（1）意图占有说。认为所谓非法占有目的，是指明知公共的或他人的财物，而意图把它非法转归自己或第三者占有。［1］（2）不法所有说。是指行为人意图非法改变公私财产的所有权，即依法对财物享有占有、使用、收益、处分的权利。［2］（3）非法获利说。是指行为人采用非法手段取得他人财物是为了图利，即能够对财物进行使用并从中获益。［3］（4）意图排除行为人对财物的所有权说。是指行为人具有非法排除权利人对公共财物的所有权而将公共财物置于自己的非法控制的意图。［4］?? 　　笔者赞同第二种观点，该观点精确地概括了非法占有目的的含义，指出了非法占有目的的实质在于获取公私财物，其内在的科学性受到学术界和司法实践部门的广泛认同。非法占有目的一般为行为人在实施犯罪行为时，使财物脱离其合法所有人或者占有人的控制而由自己进行非法支配以获取非法利益的心理状态。刑法意义上的非法占有中的“占有”与民法上作为所有权四项权能之一的占有是不能等同起来的，这里的非法占???和非法所有在实际理解上是相通的。在刑法上，占有他人财物与占用他人财物的行为性质是有区别的。例如贪污罪与挪用公款罪的区分，就在于前者的目的是为了非法占有公共财物，而后者仅仅为了非法使用公款。马克昌教授也指出，“……将不法占有理解为不法所有，才是各种金融诈骗罪中‘以不法占有为目的’的真正含义”。［5］?? 　　 　　二、“非法占有目的”是构成金融诈骗罪的必要要件?? 　　 　　金融诈骗罪是否要求以非法占有为目的？目前，对此问题学术界和实务部门主要存在以下几种观点：?? 　　第一种观点认为：对于刑法明确规定以非法占有为目的的，应当以此为要件；没有明确规定的，无需也不应以行为人主观上必须具有非法占有的目的为构成要件。其主要理由是：(1)罪刑法定原则的体现。我国刑法第192条和第193条写明了以非法占有为目的，而在其他金融诈骗罪条文中未写明非法占有为目的，这不是立法的疏漏。相反立法者的本意是否定其他金融诈骗罪要以非法占有目的作为各该罪的构成要件。(2)虽然金融诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来，但不能用普遍诈骗犯罪的主观特征来套金融诈骗犯罪的主观特征，我国刑法将金融诈骗罪归入“破坏社会主义市场秩序罪”一章中，表明了金融诈骗罪所侵犯的主要客体是金融管理秩序，而不是财产所有权。(3)从司法实践角度看，不将主观目的限定于以非法占有为目的，是有利于打击金融诈骗活动维护国家的正常金融秩序的。［6］?? 　　第二种观点认为：以非法占有为目的并不是所有金融诈骗罪主观方面的必备条件，金融诈骗罪的构成一般应以非法占有目的作为主观要件，但部分金融诈骗罪的构成不应以非法占有目的为主观要件，这主要取决于刑法的具体规定。主要理由是：(1)金融诈骗罪中的“诈骗”与侵犯财产罪中的“诈骗”并不完全等义。我国金融诈骗罪中的“诈骗”包括骗取财物型诈骗和虚假陈述型欺诈两种情形。骗取财物型诈骗具有非法占有目的，而虚假陈述型欺诈则不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我国刑法对金融诈骗罪的规定侧重于维护金融管理秩序，如果要求所有金融诈骗罪具备非法占有目的则对于占用型的金融诈骗行为就不能以犯罪论处，这不符合立法精神。［7］?? 　　第三种观点认为：金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪，因此刑法规定的八种金融诈骗罪无一例外地都必须以非法占有目的作为主观要件。理由是：(1)不论是金融诈骗罪，还是普通诈骗罪，都是目的犯。金融诈骗罪是从普通诈骗罪派生出来的，既然是诈骗，行为人当然具有非法占有的目的。(2)集资诈骗、贷款诈骗罪之所以规定了以非法占有为目的，是为了与刑法规定的非法吸收公众存款罪和高利转贷罪划清界限，而其余金融诈骗罪对非法占有目的不