行政处罚明确性原则研究.docVIP

行政处罚明确性原则研究 　　中图分类号：D922 文献标识码：A 文章编号：1672―4496（2014）02―103―06 　　 　　 　　[内容提要]行政处罚的明确性原则是处罚法定原则的重要内容之一，对于行政处罚相对人的权利保障具有重大意义。近年来，我国行政处罚规范的不断完善，为相应的行政主体提供了强有力的执法依据。但基于立法技术的局限，行政处罚规范中尚存空白要件、不确定法律概念或概括条款，他们的存在有自身的必要性，却对处罚规范的明确性造成了一定的冲击。处罚规范的彻底明确是无法实现的，必须采取相应的手段来保证和提高其明确性。 　　 　　[关键词]行政处罚；明确性；空白要件；不确定法律概念 　　 　　近年来，随着我国法治进程的不断推进，我国的法律体系得到了很大的完善。但是法治国家的建设，并不是单纯地依靠法律制度的构建，在一定程度上还要依赖法律规范自身的明确性。法律规范的明确性，关乎法律实施过程中的操作性，关乎社会秩序的良好运行，同时也在一定程度上关乎相关主体的行为预测性。但是，在立法活动中，基于立法技术的局限，法律规范往往会存在一定的模糊性。另外，行政处罚往往涉及对公民自由权利的干预，因此，我们有必要对行政处罚的明确性原则进行界定，并通过对行政处罚规范的明确性进行多维分析，以期寻得对行政处罚规范明确性完善之路径。 　　 　　一、行政处罚明确性原则的基本认识 　　 　　行政处罚是指具有法定权限的行政主体，对违反行政法规范的公民、法人或其他组织所实施的一种行政制裁。这种制裁的实现往往是以限制或剥夺相对人的某些人身权利、财产权利或者某种义务为代价的。[1]根据依法治国原则的要求，行政处罚必须有明确的法律上的根据，缺乏法律规定，不得处罚人民。另若依内容不明确的法律，作为处罚相对人的依据，则有违于法律保留的实质内涵。明确性的要求是伴随着成文法的产生而产生的，是在克服极权国家或警察国家弊端的过程中逐渐确立的，并日益成为建立实质法治国家的重要内涵。 　　何谓明确？即明白、确定之意，英语中的clear、definite和德文中的Klarheit、Bestimmtheit即表达此意。[2]具体到行政处罚活动中，明确性的要求，不仅针对处罚法律的构成要件，同时也针对处罚的法律效果，亦即有关处罚的种类和幅度，另外还包括法规规定的明确性。如果法律仅规定有违反行政管理秩序的行为，应该予以处罚，而没有规定科处的种类和幅度，那么就违反了处罚明确性的要求，应该属于无效的行为。当然，行政处罚的明确性要求，并不意味着法律条文具体详尽。立法者在制定行政处罚规范时，基于对所要规范生活事实的复杂性和个案公平正义的考量，可以在立法中适当运用空白要件、不确定法律概念或概括条款而为相应之规定。 　　据此，我们认为行政处罚的明确性原则应包括以下内涵：1.应受处罚的行为应由法律加以明确的规定，具有可预见性；2.应受处罚行为的具体构成要件应由法律予以明确，具有可度量性；3.行政处罚的法律规范自身应该是明确的，具有可信赖性。 　　行政处罚的明确性原则以处罚法定原则为基础。明确性对处罚法定原则至关重要，以至于有学者直接将“处罚法定原则”表述为“明确性原则”。[3]我国《行政处罚法》第3条第1款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”这是处罚法定原则在我国法律上的严格界定。简单说来，处罚法定是指法无明文规定不为违法，法无明文规定不受处罚。此与刑罚的处罚采取罪刑法定主义相类似，均为法律保留原则的表现。 　　行政处罚的明确性原则之所以备受重视，是因为其本身涵括对某些基本价值的追求。首先，行政处罚的明确性原则涵括对自由价值的追求。行政处罚的明确性，能够使相关主体预见其行为是否是违反行政管理秩序以及是否要受到相应的处罚，从而可以保证他们的活动自由。其次，行政处罚的明确性原则涵括对秩序价值的追求。行政处罚的适用对象主要是公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为。它通过相应的威慑和制裁，可以恢复和保护一定的社会秩序。再次，行政处罚的明确性原则涵括对公正价值的追求。行政处罚的明确性可以为处罚权的正确行使提供正当性的基础，避免越权、滥权，从而保证社会公平正义的实现。 　　 　　二、行政处罚规范明确性的多维分析 　　 　　在立法活动中，基于立法技术的局限，行政处罚规范中尚存空白要件、不确定法律概念或概括条款。他们的存在有自身的必要性，对他们的合理适用，不仅能够提高规范的科学性，还可以提高规范的可操作性，从而保证公平正义的实现。但是他们的存在是否与行政处罚的明确性相悖，则有待于进一步的考量。 　　（一）空白要件与明确性。一般情况下，立法者会在法律规范中将