行政官员参与高校学术研究根源及启示.docVIP

行政官员参与高校学术研究根源及启示 　　[摘要]当前我国高校中存在着行政官员参与学术研究的现象，其产生既受传统“官本位”思想和高校内部行政权力泛化的影响，又与高校内部管理中缺乏有效的学术评价体系与权力制衡和监督机制有关。这一现象给我们的启示是：扩大高校自主权、减少对外行政依附的同时，倡导民主治校；提高行政官员自律意识，建立高校行政人员的专业资格制度；完善高校学术评价体系与权力制衡和监督机制。 　　[关键词]官本位 行政权力 学术权力 　　[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1005－5843(2008)02－0096－03 　　[作者简介]刘自团，厦门大学教育研究院博士生(福建厦门　361005) 　　 　　当前，一些纯行政出身的官员往往会选择高校的某个学科、专业“读”个博士学位，或接受高校的聘请挂个兼职教授、博导的学衔，或者利用自己手中的职权，堂而皇之地支使别人为自己做课题、编书、写文章。笔者将之称为行政官员参与高校学术研究现象。这一现象的出现不仅败坏着高校的学术风气，而且也进一步影响到教师职业的发展。本文将对这一现象产生的深层原因作探讨，并提出相应的对策，以期推动我国高校学术品位的提升和内部管理体制的变革。 　　 　　一、行政官员参与学术研究的根源探析 　　 　　(一)传统“官本位”思想和高校内部行政权力泛化的影响 　　两千多年来影响甚深、流毒甚广的“官本位”思想，把官员置于社会事务的中心，以官员的行为为准则与根本，并促使各种社会资源向有利于官员的方向聚集。时至今日，这种思想仍然广泛渗透于社会各行各业。在我们现行的高校管理体制下，高校的各种资源是由行政划拨的，高校的主要人事安排也基本上由政府做主。在这种背景下，高校就会争相聘请一些位居要职的政府官员或“半退”、“全退”的高官为学校的兼职教授或名誉领导。毕竟这些人的行政履历、人脉关系以及仍然存在的行政职级，使他们在体制内具有强势话语权，这些都非常有利于高校争取各种来自行政权力下的资源，从而使高校在激烈的竞争中处于绝对有利的地位。政府行政体系掌握着强大的资源，而高校的发展又有赖于这些资源的获得，因而是高校与行政体系越走越近，可见越来越多的高官到高校挂职或拿学位也就不足为奇了。 　　此外，行政官员参与学术研究现象的产生还与高校内部行政权力泛化有关。高校作为一种独特的社会组织，其权力系统包括行政权力与学术权力两部分，这两种权力共同发挥作用，促进高校的发展。然而，我国大学管理体制自上世纪50年代奠基以来，以行政权力为主导的大学管理体制在实际工作中普遍存在着忽视学术权力的现象，行政机构几乎包揽了所有行政和学术事务的决策和管理，行政权力与学术权力失衡，学术管理的行政化现象异常突出。主要表现为：首先，学术职称应按学术成就来给予，然而在学术界按官职大小来分发职称却成了司空见惯的事。许多校长、院长和党委书记们都成了教授或博导。其次，科研课题的申请和立项、学术成果的认定、学科点的建设及新专业的设置等，统统需要由行政部门来审核、批准和拨付资金。高校行政权力泛化，从而使学术成了行政权力的附庸，真正做学问的人被边缘化，反而使占据学术领导位置的人倚仗其职务的方便而获得了更多的实际利益，这种状况大大妨碍了高校的健康发展。 　　 　　(二)大学教授职业声望的影响 　　人们评价职业社会地位高低的指标主要有三个，即社会声望、财富和权威。职业声望是职业地位的基本要素，它与职业所含有的权力、财富的差别一起显示出人们社会地位的差别，并关系到人们对此职业的选择和认可。一般说来，虽然位居要职的行政官员和以教学科研为主的大学教授就其收入来衡量，他们所拥有的财富都不能使之归为高社会地位职业的行列，但如果换用权力和声望的指标，二者的职业社会地位就有较大的差距。目前，社会学家还较少以权力为指标对职业社会地位进行排行，但位居要职的行政官员比大学教授拥有更多的权力，占有更多的资源却是不容置疑的事实。但换用社会声望为标准，行政官员的职业社会声望就远不及大学教授。2003年，在归纳总结自上世纪80年代以来7次较大规模的职业声望调查的基础上，华中科技大学社会学专家公布了一份中国职业声望排行榜，其中大学教授仅次于科学家，位居职业声望等级第二位，而政府、党群组织干部的声望位置却排列在10名左右，位居工程师、医生和律师等职业之后。因此，一些高官潮水般涌进学术机构，谋个兼职教授或博导的称谓，以谋求更高的职业声望就不难解释。 　　至于高校内部而言，以行政管理工作为主的行政人员和以教学科研为主的教师在工资待遇和职业声望方面也存在着较大差距。在以教学和科研为中心的高校办学体制下，不仅福利和补贴政策向教师倾斜，而且专业技术职务晋升也比行政人员相对容易，同等学历的教师和行政人员的收入和职务在短短几年内就会