论强制执行竞合清偿原则.docVIP

论强制执行竞合清偿原则 　　摘要：强制执行竞合是民事强制执行中的一种常见现象，这是各国理论上不可回避的问题，也执行司法实践不容回避的重要问题。本文试对各国强制执行清偿原则的立法例进行比较研究，以期在充分认识和了解优先原则与平等原则的基础上，为我国的强制执行原则的确立提供可以借鉴的基础。 　　关键词：强制执行竞合；清偿原则；优先主义 　　 　　一、强制执行竞合优先主义 　　强制执行优先主义，是指多个无法定优先权的债权人对债务人的同一财产请求执行时，而各个执行目的又相互排斥不能相容时，申请执行在先的债权人因为其先申请行为享有优先受偿的权利。 　　1、德国法上的优先 　　德国是公认的在强制执行清偿原则上比较全面彻底贯彻优先原则的国家，突出表现在其查封质权（有的学者翻译为扣押质权）上。德国的查封质权，是指债权人于查封之时在查封之物上取得担保物权人的地位，能够优先于其他普通债权人受清偿。/德国的查封质权有以下几个特定：第一，通过查封质权取得的担保与因契约取得动产质权效力是一样的，其在破产时，优先于不视为动产质权的质权与优先权。第二，完全以查封时间的先后确定优先的顺位。第三，于查封之时取得的查封质权，在破产时享有别除权。 　　2、英国法上的优先 　　英国法是由两套法律制度即普通法和衡平法发展起来的，所以普通法上的强制执行法与衡平法上的强制执行法也同时并存，只是两者在适用条件、执行方法上各有不同的适用范围。同诉讼一样，英国普通法上的强制执行也采用令状体制。菲发令状指示债务人所在地的郡执行官，查封债务人的货物、动产以及其他财产变价出售，以便清偿债权人，当几个债权人对同一债务人适用菲发令状申请执行时，先交付执行令状的债权人有优先于其他债权人就所出售的货物所得价金优先获得清偿的权利，其他债权人则按令状的时间先后分配价金。菲发令状适用范围过于狭窄，衡平法通过裁定设定担保权益方式补充了这一缺陷，衡平法上的强制执行不受债务人财产类型的限制。它通过设定担保权益裁定补充菲发令状不能提供救济的事项。 　　二、强制执行竞合平等主义 　　平等主义是与优先主义直接对立的一项在解决执行竞合时的立法选择。按照平等原则，各执行中的债权人不因查封或者参与执行程序的时间有先后而有优先受偿权利，各债权人是依其债权额平等受偿的。 　　1、法国法上的平等 　　法国的强制执行平等原则是由法国民法和法国民事诉讼法共同确立的。法国《民法典》第2093条规定：债务人的财产为其各债权人的共同抵押物，因此其价金应按债权人的债权额分派，但债权人中如因合法原因有优先受偿权利存在时，不在此限。根据这一条规定，申请启动执行程序的债权人就其申请执行的财产并不享有优先权，这被看成是法国平等原则的理论依据。 　　法国法对于金钱债权的强制执行，分为对动产、债权以及不动产的执行。法国法对于动产执行上，并没有赋予申请开始强制执行的债权人有优先于其他债权人受偿的权利。在对不动产的执行上，法国有所谓的判决抵押权制度，指的是债权人在胜诉判决宣告时，无论判决为终局判决或为临时判决，债权人的胜诉给付判决都取得裁判上的抵押权，该抵押权自向抵押登记机关登记之日起成立，并可以在以后的强制执行程序中获得优先受偿。这在实际上已经打破和背离了平等原则。 　　2、日本法上的平等 　　日本对于平等清偿原则贯彻得较为彻底，在日本法中，没有类似法国法上的判决抵押权制度来架空它的平等原则。日本法对于债务人财产的执行要经过查封、变价和分配卖得价金三个阶段，查封的效力是使债务人丧失财产的处分权，对债权人来说，查封行为并不赋予其对查封物的优先受偿权。执行官在实施查封时，不能超出债权人的债权额及执行费用，也不能重复查封，如果其他债权人也有查封的必要时，可通过参与分配程序获得赔偿。有执行依据的债权人可以直接列入分配表参与分配，没有执行依据的债权人，则需要通过一个参与分配异议之诉，待确定后，才能列入分配表。 　　三、小评优先主义和平等主义 　　在强制执行程序中，作为强制执行主体之一的债权人参与执行程序的目的主要有两个：其一是获得公正的结果，即希望其请求权能够完全地、公正地实现；其二是执行效率的要求，即谋求其请求权能够获得迅速的满足。 　　1、公平问题 　　主张优先原则的学者认为：①先下手者先获益，对于到期债权不急于收取的债权人，其在法律上受到的保护当然应该较已经详细调查债务人的支付能力并适时努力收取债权的债权人受到不同的保护，理应赋予其优先受偿的地位。②从强制执行的清偿目的上来看，债务的强制清偿的债务人自己的自由清偿两者在本质目的上并没有不同，在受偿时间上既然允许自由清偿行为有时间上的先后效力，对于强制清偿行为为什么就不能适用优先原则呢？ 　　同样是基于对债权人之间的公平考量，主张平等主义者却得出了不同的答案。