议媒体对司法影响.docVIP

议媒体对司法影响 　　摘要随着经济的发展,社会水平日益提高,媒体也在日益发挥着不可忽视的作用。媒体作为一种有效传播信息的手段开始把关注点转到了司法上面,二者的关系到底是什么样的,媒体又能给司法造成了什么样的影响呢?本文意在对二者关系进行一定的梳理,并对如何处理二者关系进行了相关探讨。 　　关键词媒体自由司法独立司法公正 　　中图分类号:G219 文献标识码:A 　　 　　一、媒体自由和司法独立之间的关系 　　一方面,两者具有天然的敌对性。新闻自由作为一项与言论自由和公众知情权紧密联系的一项人权,有其重要的价值,“媒体自由是表达自由的一部分,是民主社会实行法治的基础,表达自由是每一个民主社会的必不可少的基础。现代法治国家的一项重要的基本原则就是司法独立,二者具有一定的冲突:其一,司法独立对媒体监督具有天然的排斥性,法律是法官唯一的上司,所以法官自然不希望受到媒体的干涉和影响;其二,媒体监督对司法独立具有天然的侵犯性,新闻本身“狗咬人不是新闻,人咬狗才是新闻”的特性使它更倾向于司法腐败、司法不公的报道。对待同一问题上,媒体和法院之间有着非常不同的看法和思路,除了司法腐败和媒体作假的非常态原因外,还可以从以下几个方面分析:一是价值取向不同,媒体从一开始就把自己放在社会公众一方,以维护社会公众的利益为己任,因而媒体追求的是社会公正,更倾向于实质正义;而法院在司法运作中,注重的是证据和程序,可能在实质上不能够保证完全正确,但是却要追求程序上的正义。二是运行机理不同:新闻要求主动发觉和快速报道;而法院审判工作最大的特点就是被动性和程序性。因而在这一方面,对于匡扶正义和解决社会纠纷方面,由于法院的被动性和新闻的主动性,法院总是迟于新闻媒体来实现正义,由此,使得社会中相当一部分人更加倾向于利用新闻来维护自身的权益。三是事实认定不同:新闻事实往往是通过个别采访所得,描述案情时往往是渲染煽情,以求轰动效应;法律事实则是规范的证据来源和经过严格逻辑推敲的证据链条方可认定的。这也就是说,新闻媒体更多的带有了主观性的色彩,难免在判定事实方面存有“先入为主”的缺陷和,由于掌握证据的不充分性,新闻媒体所主张的事实在很大程度上具有商榷性,而法院则是注重证据的使用,只有形成完整的证据链条才会裁定案件事实的真相,所以说法院很大程度上能够保证案件的真实性。四是判断标准不同:媒体以社会道德作为评价事实的标准;而法院判案是“以事实为依据,以法律为准绳”,且有严格的法理逻辑推理来支持其结论。有时候舆论的导向是非常可怕的,而法院如何能够做到中立,不为任何舆论所左右是一项非常复杂而且困难的任务。 　　另一方面,媒体自由和司法独立具有一定的一致性。支撑媒体的背后力量是落实公民知情权和言论自由的需要,而司法独立是使公民获得公正审判的需要,知情权、言论自由和公正审判都是宪法赋予公民的基本权利。无论是媒体还是法院,所追求的最终价值都是社会公正。审判通过依靠强有力的公共准则――法律来解释纠纷,保障当事人的合法权利,追求法律上的公正;传媒则通过激发公众内心的价值标准――道德来评判是非,引发舆论监督,以追求道德上的公正。 　　二、媒体的正面和负面影响 　　权力在行使过程中难免会产生滥用和腐败的情况,因而对权力的制约就尤为重要,建立健全权力的制约和监督机制将是日后司法公正和独立工作的一项重要内容。现实生活中的无数事例证明了媒体的确起到了很好的监督作用,有利于防止司法腐败和促进司法公正。媒体甚至一度被称为继立法、行政、司法之后的“第四种权利”。另外,媒体监督还是社会秩序的安全阀,任何社会都难免因为各种原因形成的不满情绪,从心理学角度分析,对不满情绪一味地压制,只能酿成激愤和暴力,媒体为各种社会不满情绪提供及时宣泄的场所,从而消除破坏性的对抗,增进社会生活的和谐。 　　媒体由于自身的特性而决定了其负面影响,首先,媒体具有时效性,其收集的材料就有一定的局限性,这是因为媒体在收集资料中始终依靠的是新闻工作者自身的力量和新闻单位的条件,由于没有得到国家力量的支持,这就会使得新闻媒体收集的资料存在着片面性的特点,甚至是不真实的。这样会在一定程度上对公众造成误导,这样会挑起民愤、激化矛盾;其次,媒体报道往往带有很浓的感情色彩,常常用道德标准来衡量审判工作,而较少考虑司法理性化、程序化的运作方式,这样就会和法院的观点南辕北辙,从而可能使公众觉得司法不公;最后,媒体有时会使用倾向性的语言对案件妄加评论,将监督权凌驾于法律之上,从而损害了法律的尊严和法院的权威。 　　三、我国“媒体审判”的两种表现形式 　　在我国,媒体严重的影响司法,最后造成媒体审判主要有以下两种表现形式: 　　一是领导干预,虽然我们一直在提倡司法的独立,可是我国的实际情况是“司法是不独立的”。法院受到行政机关的干