试析我国反垄断法垄断协议概念形式逻辑问题.docVIP

试析我国反垄断法垄断协议概念形式逻辑问题 　　[摘 要] 反垄断法中垄断协议的概念存在以下逻辑问题，缺少“邻近的属概念”、概念的划分标准不统一、外延列举未穷尽。这些问题的存在及其所处的位置表明，这个概念只是横向垄断协议的概念，而不是垄断协议的概念。需要完善上述三项内容并适度调整这个概念的位置才能合理发挥其解释、说明的功能。 　　[关键词] 反垄断法；垄断协议；逻辑问题 　　[中图分类号] D922.294 [文献标识码] A [文章编号] 1671-6639（2012）04-0011-05 　　我国《反垄断法》第二章规定了垄断协议，并在第13条最后界定了这个概念：“是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。”从有关国家的立法例上横向比较而言，“垄断协议”这个概念并不通用，如德国《反限制竞争法》曾使用“限制竞争协议”，我国台湾地区“公平交易法”使用的是“联合行为”，韩国《规制垄断与公平交易法》使用的是“不正当协同行为”，等等。当然，这里并非表明只有和有关国家或地区法律相一致才合理的意思。 　　从结构上分析，上述定义是将垄断协议这个概念切割成了“垄断”和“协议”两部分，然后进行各自解释最终拼凑在一起而形成。这种不规范的定义法将会引发诸多逻辑上的问题。这个具有中国特色的用语能否被人们准确理解并长久使用，关键在于其定义是否规范，包括概念本身是否符合形式逻辑、概念摆放位置是否合理等。 　　一、概念的定义缺少“邻近的属概念”且划分标准不统一 　　“属加种差”方法是一种基本的定义方法{1}，用这种方法给概念下定义时，要首先找出被定义项的“邻近的属概念”，然后找出被定义项与其他同级种概念之间的差别——“种差”，最后把“邻近的属概念”与“种差”加在一起，组成定义。现有垄断协议定义中，“排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为”是“种差”，而“邻近的属概念”付诸阙如。由此，我国《反垄断法》对垄断协议的界定采取的不是常规的概念界定时使用的“属加种差”的方法，而是非定义方法中的解释性说明，即采取外延式说明的方法。既然如此，就不应该使用“是指”这个连接项，而只能使用“指”这类说明性的表示语。 　　一般，“定义性说明”以展开外延的形式完成。上述“定义”中，似乎也遵守了种概念（子项）的列举必须穷尽属概念（母项）的规则——在“协议、决议”之外，补充概括了“其他协同行为”。但是，由于协同行为是平行于协议、决议的子项，“协同行为”附加了“其他”之后，便产生了划分标准不统一的问题。立法技术上，对于不能完全列举的项目或较为次要的项目，可以用“其他”一言以蔽之，只是要遵守的规则是，“其他”所附加的项目一定要回归到母概念才能使列举内容整体上周延。协同行为是垄断协议的一种，但在与协议、决议并列的“协同行为”加上“其他”后，“协同行为”则变成了属概念。这便违反了概念划分应当遵循的“每次划分必须按同一标准进行”的规则。 　　换个角度说明，如果我们按照上述方法定义交通工具的话，则定义变为：交通工具是指能够携带人员或物质进行物理位移的水上交通工具、空中交通工具和其他陆地交通工具。这里，如果列举的子项穷尽了母项，“其他”应该去掉；如果不能穷尽，则应该回归统一的母项再用“其他”来兜底，形如“其他交通工具”的模式。按照这两种不同的方法，上述“交通工具”的定义可以变为：交通工具，是指……水上交通工具、空中交通工具和陆地交通工具（穷尽的情况下，假设不存在上述三种列举之外的交通工具）；或者交通工具，是指……水上交通工具、空中交通工具和其他交通工具（未穷尽的情况下）。 　　比较各主要国家的反垄断法，对垄断协议（或类似垄断协议的概念）的表述大致有三种方法：一种是不使用属概念，直接列举种概念，即穷尽垄断协议包含的全部类型。例如，德国《反限制竞争法》（2005年修改）第1条规定：“企业间的协议、企业协会的决议或一致行为，其以阻止、限制或扭曲竞争为目的或产生此效果的，应禁止。”法国《商法典》第四篇（关于价格和竞争自由）（1987年）第L420-1条规定：“共同行为、协议、明示或默许的协议或合并都是被禁止的，如果他们的目的或效果在于限制或扭曲市场竞争……。”英国《竞争法》（1998年）第2条（1）规定：“……适用于下列企业间的协议、企业联合组织的决定或者协同行为……。” 另一种是不使用属概念，且不完全列举种概念，使用“其他”进行兜底。如韩国《规制垄断与公平交易法》第19条规定：“经营者不得以合同、协议、决定以及其他任何方法，与其他经营者共同实施或使得其他经营者以同样的方法实施不正当的限制竞争的……。”这里，由于只有一个属概念——“任何方法”，内容表达在整体上是周延的。第三种是使用一般概念，以类推适用的方法确立两个范畴，无种、属概念之分。例如，瑞典《竞争法》（1998年）第3