试析我国司法会计鉴定制度缺陷与完善.docVIP

试析我国司法会计鉴定制度缺陷与完善 　　[摘要]在市场经济快速发展、金融业务日新月异的今天，由于司法会计鉴定制度不完善，为司法会计鉴定工作开展带来阻碍的例子不胜枚举。本文通过分析我国当前司法会计鉴定制度中存在的不足，有针对性的提出建议和意见，以期对我国司法会计鉴定制度完善有所裨益。 　　[关键词]司法会计；鉴定；制度 　　[中图分类号]D920.4 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2015）23-0061-02 　　引言 　　制度是指大家共同遵守的办事规程或行动准则，它是在一定历史条件下形成、源于人类生产生活的特种习惯积累、按照一定法令礼俗约束、在一定范围内的人共同遵守的一系列规则的总称。司法会计是指犯罪案件中，对于针对经济方面的犯罪证据，如涉及财政、金融、会计证据等，进行专门检查、取证，对涉案财务问题进行专门鉴定的法律诉讼活动。司法会计鉴定作为司法会计活动中的主要业务，在我国的发展历史并不长久，当前还存在诸多缺陷，产生缺陷的主要原因，都与我国司法会计鉴定制度不完善有关，如鉴定权混乱、鉴定机构无独立性、鉴定缺乏统一标准等。由于制度中没有对这些问题明晰规定，造成在实际执行时，司法会计鉴定活动无法真实、公允、科学、真实的开展。 　　一、我国司法会计鉴定制度的缺陷 　　（一）司法会计鉴定人制度存在缺陷 　　在我国当今司法会计制度中，对司法会计鉴定人的相关规定并不完善，亟需补充。这种不完善主要表现在两个方面：一是司法会计鉴定人的法律责任不明确；二是没有明确的司法会计鉴定人出庭制度。 　　我国司法会计鉴定制度中，没有对司法会计鉴定人应承担的责任和义务进行明确规定；对于司法会计鉴定人发生主观或客观过错，造成经济犯罪案件错判或错审，给鉴定人带来经济损失后应当承担何种法律责任，并没有明确规定。在司法会计鉴定实践中，如果司法会计鉴定人出具的司法会计鉴定报告错误，或者与真实结论相反，由此造成的案件错判给受害人带来损失，司法会计鉴定人也应承担相应直接责任。但是这种责任如何界定，则并未规定。 　　司法会计鉴定制度中对司法会计鉴定人的出庭制度也没有明确规定，在实践中，大多数司法会计鉴定人并不出庭，法庭仅仅依靠司法会计鉴定人的书面鉴定结果作为判罚依据，如果任何一方对案件物证鉴定有异议，则无法及时和鉴定人交流沟通。 　　（二）司法会计鉴定缺乏统一标准 　　司法会计鉴定标准是司法会计制度中忽略的另一个方面。司法会计鉴定标准难于文字表述，因为鉴定种类复杂，无法用统一的标准概述。但是从制度层面缺少对统一标准的规定，没有一个规范，则对司法会计鉴定结果的科学性、准确性带来消极影响。当前司法会计鉴定业务复杂，情况各异，无法用统一的文字表述，更多依靠司法会计鉴定人的主观判断，如司法会计鉴定人的工作经验、使用工具、操作方法等，因此造成司法会计鉴定人只能够围绕司法会计鉴定程序的合法性、鉴定证据来源的事实性进行质疑，从而出现同一个经济案件的会计物证，不同的司法会计鉴定人进行鉴定，可能会产生不同结果的现象。 　　（三）没有统一的司法会计鉴定权 　　我国司法会计鉴定制度中，对于司法会计的鉴定权并没有明确规定，经过翻阅资料，我国目前三大诉讼法中对于司法会计鉴定权的归属并不统一。如在对司法会计鉴定人的指派上，公安、检察、司法三个机关，可以在诉讼阶段，分别聘请司法会计鉴定人进行鉴定活动。由于司法会计鉴定人在对物证的鉴定、判断上存在差异，有可能造成对于同一份鉴定材料，公安、检察、司法三部门得到不同的鉴定结果，不利于案件审理开展，给司法会计鉴定的公信性带来不利影响。 　　（四）缺少司法会计鉴定质证制度 　　质证的实际内容是在审判中，对于诉讼方面给出的证据，当事人和该当事人的代理人都能够提出怀疑和疑问。在我国的司法会计鉴定制度中，对于质证的规定存在明显缺失。 　　我国《行政诉讼法》第31条、《刑事诉讼法》第42条、《民事诉讼法》第63条，都对案件审办过程中的质证制度进行了规定，要求一切证据必须经过查证并且属实后才可以作为定案的依据使用。对于专门的特殊案件，三大诉讼法规定，相关部门可以聘请或指派社会专业人士作为司法程序鉴定人，提供科学鉴定服务和书面鉴定结论，形成质证，作为案件办理的专业法律依据。 　　然而在司法会计鉴定实践中，因为在制度规定上存在不足，司法会计鉴定在一定程度上还流于形式，作用没有得到有效发挥。在我国当前司法会计鉴定活动中，其问题主要表现为鉴定人出庭率底、技术顾问未有效实行、交叉询问制度未有效执行、控辩双方质证地位明显不平等等。 　　二、对完善我国司法会计鉴定制度的建议 　　（一）完善司法会计鉴定人制度 　　司法会计鉴定人是司法会计鉴定这一环节中非常重要的人，占有重要地位，是司法会计鉴定工作的首要问题。由于司法会计鉴定