试论精神分析学与人本主义心理学在组织行为管理中殊途同归.docVIP

试论精神分析学与人本主义心理学在组织行为管理中殊途同归 　　[摘要]精神分析学和人本主义心理学虽然理论取向和研究路径各异，但在如何引导个体心理行为趋向组织行为方面赋予的思想启示却异曲同工。文章分别截取“不同性质的人性解释”、“早期经验”与“缺失性需要”、“自我实现”与“超我”三个角度着力论述了二者在组织行为管理中的殊途同归。二者的交叉渗透、相互融合有助于管理思想及管理艺术的形成与发展，从而有助于帮助管理者更好地实现组织目标。 　　[关键词]精神分析学；人本主义；早期经验；缺失性需要；自我实现；超我 　　[中图分类号]D035　[文献标识码]A　[文章编号]1008-2689(2010)01-0049-05 　　 　　尽管精神分析学与人本主义心理学对于人性的解释看起来有着大相径庭的区别，而且长期以来人本主义心理学在组织管理中应用广泛，精神分析学对组织管理的启迪却几乎无人提及，但事实上，人本主义心理学与精神分析学理论赋予了组织行为管理丰富的思想启示，并且二者看似有深刻区别的理论最终能够得以在组织管理中殊途同归，二者的交叉渗透、相互融合有助于管理思想及管理艺术的形成与发展，有助于帮助管理者更好地实现组织目标。 　　 　　一、不同性质的人性解释在管理过程中的殊途同归 　　 　　精神分析学是在弗洛伊德学说基础上形成的心理学思想体系，其主要特点是探询深藏于人类内心深处的动力源以及揭示这些动力的性质、强度和活动的模式。精神分析学认为人的许多行为，包括社会行为非但不是出自于个体的自由意志，反而恰恰是由这些人的意志无法控制的动力所决定的。由于这些动力基本上是由无意识操作的，因此人们往往不知道自己行为的真正动机，他因而把人的心理过程划分为意识和无意识两个领域。意识是小而不重要的部分，只代表整个人格的外表方面，无意识是人们遗忘经验的极大储存库，是人的动力冲动、本能、内驱力、动机、种种遗传和未解决的冲突的根源，这些力量才是人类行为背后的内驱力。精神分析学除了强调无意识的作用，还强调了人的原始本能的作用，他认为无论是生之本能还是死之本能，皆能量极大，暗中推动着人类的一切行为，决定着人一生的主要活动，由于这两种本能的存在，人在本性上是双重的，从而形成建设性与破坏性两种对立的力量。精神分析学将心理学的研究对象延伸至个体行为的内部动机，描绘了一副复杂的人性画像，尤其强调了人的非理性内部精神世界，为组织行为的管理提供了真实生动的理论依据；使得对于人类行为的研究能够更多地与社会文化的各种变量相关联，对于心理与社会给予了真切的关注。 　　人本主义则致力于研究正常的和健康的人，强诃以意识经验为出发点，强调人的自由与主动。人本主义典型的特征是对人类持乐观态度，认为人的本质是好的、善良的。马斯洛批评精神分析学的错误在于过分强调人与动物之间的连续性，而没有看到人与其他动物的深刻区别，批评他们总是根据动物的本能来推导人类的本能，而不是去寻找人类独有的本能，马斯洛认为人类的欲望与冲动可能都是似本能的，它们的结果或隐含的目标与理性的发展是同一的、合作的，只有在不健康的人那里似本能和理性之间才是对立的，而精神分析学之所以强调人的非理性，强调本能与理性之间存在着固有的对抗，是因为他们只是看到了全部真相的一个侧面，是一种“还原分析法”。马斯洛强调人的选择性、创造性和自我实现，希望人本主义心理学顾及到的是人类积极的方面，对于人性的解释实行“整体分析法”。马斯洛认为，如果人类要想确立一种健康的生活和发展健康的人格，那么就必须使我们的文化与我们似本能的需要所指向的目标适应而不是相背，由此我们看到马斯洛不同于弗洛伊德，其更关注文化环境异化与否对人性的影响，而不是似弗洛伊德警惕人性本身。马斯洛不欣赏“本能”这个概念，认为精神分析学对于人性的解释过于悲观，恰恰相反，“由于人的内部本性是好的，或者是中性的，而不是坏的，所以最好让它表现出来，并且促进它，而不是压抑它。如果允许它指引我们的生活，那么我们就会成为健康的、富有成果的和快乐的。” 　　其实，精神分析学与人本主义心理学刻画的不同人性画像仿佛一枚钱币的两面，人性的复杂不容我们忽视或者淡忘任何一面的存在。组织管理过程中将是发现人性中哪些是应该遵循发扬的，哪些是应该加以限制或者升华的?弗洛伊德对人性的解释注重人的本能和非理性，但他并没有因此忘掉人的社会性。他认为本能的升华是人的社会性的一种突出表现。马斯洛则用“似本能”这个概念来强调人与动物之间固有的区别，更多地看到了人的需要的复杂性和人的行为的可塑性。二者的理论说明了同一个道理：个体和文化环境的互动作用意味着既要关注人的生物性、尊重人的天然个性差异，又要重视环境和文化对人的行为的影响和塑造。作为管理者具备这样一些人格心理学的知识，有助于理解在管理环节上与人有关的各种具体问题