试析主债权诉讼时效对抵押权影响.docVIP

试析主债权诉讼时效对抵押权影响 　　【内容摘要】抵押权被规定为有行使期间,不是基于诉讼时效,而是基于担保物权的从属性规则。抵押权不因主债权诉讼时效的届满而消灭,只是丧失了强制执行力。 　　【关 键 词】抵押权 行使期间 从属性 　　 　　《物权法》第202条对抵押权的行使期间做出了规定,即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”。这一规定要求抵押权人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。但该期间的性质如何,第202条并没有给出答案。抵押权人在主债权诉讼时效期间内不行使抵押权的,抵押权是继续存在,还是随主债权一起消灭?本文通过对域外法关于抵押权行使期间规定的阐述,梳理出我国我国《物权法》第202条关于抵押权行使期间规定的性质,并指出其所主张的法律效果。 　　一、抵押权行使期间的立法例比较 　　(一)国外关于抵押权行使期间的立法 　　1.《德国民法典》的规定。《德国民法典》第194条规定:“要求他人作为或不作为的权利,因时效而消灭。”可见,《德国民法典》明确否定了诉讼时效对抵押权的适用,因为抵押权并非“要求他人作为或不作为”的请求权。将诉讼时效的客体限定为请求权或诉权,排除对抵押权的适用,已经是大多数国家的共识。[1]但值得说明的是,《德国民法典》以其他期间制度对抵押权的行使期间做了限制,使抵押权并未成为一种永续性的权利。第一,以取得时效制度承认第三人取得占有物的完整所有权,从而使该占有物之上抵押权归于消灭。其第495条规定:“在自主占有取得之前,第三人设定在物上的一切权利,因取得时效而消灭。但自主占有人在取得自主占有的当时对第三人的权利为非善意者,或以后知道这些权利的存在者,不在此限。”[2]此外,对于特殊情形下的抵押权规定了公示催告程序,以免抵押权无限期延续下去。 　　2.《日本民法典》的规定。《日本民法典》第167条规定:“债权,因10年间不行使而消灭,债权及所有权以外的财产权,因20年间不行使而消灭。”可见抵押权在日本可以作为诉讼时效的客体,只不过适用的时效期间不同于债权。不过,该法典第396条规定:“抵押权,除非与其担保的债权同时,不因时效而对债务人或抵押人消灭。”从日本消灭时效采用实体权利消灭说和抵押权是诉讼时效的客体的立法中,可以推演出,从属于担保债权的抵押权,可因债权诉讼时效的届满而消灭。[3]此外《日本民法典》第397条规定:“债务人或抵押人以外的人,对抵押不动产以具备取得时效所必备的要件而占有时,抵押权因此而消灭。” 　　3.我国台湾地区的规定。台湾地区民法第144条关于消灭时效,系采抗辩权发生主义,即债权虽然罹于消灭时效,但债权本身并不会因此消灭,仅减损请求权的力量。第145条第1项规定:“以抵押权、质权或留置权担保之请求权,虽经时效消灭,债权人仍得就其抵押权、质物或留置物取偿。”第2款规定:“前项规定,于利息及其他定期给付之各期给付请求权,经时效消灭者,不适用之。”可以看出,台湾地区的民法并不将抵押权作为消灭时效的客体,抵押权所担保的债权因时效消灭时,仅是产生债务人的抗辩权,债权本身并未消灭。抵押权作为从权利,自然并不消灭。其第880条规定:“以抵押权担保之债权,其请求权已因时效而消灭,如抵押权人于消灭时效完成后,五年间不实行其抵押权者,其抵押权消灭。”也就是说抵押权因除斥期间的经过而消灭,不因债务人就抵押权所担保的主债权是否主张时效抗辩而受影响。 　　综上,各国均对抵押权的行使期间做出了限制,只是限制的方法不同。德国、日本以取得时效制度对抵押权的行使做出了限制,而我国台湾地区以除斥期间确定了抵押权的行使期间。此外,德国还通过公式催告程序对抵押权的行使期限做出了限制。 　　(二)我国关于抵押权行使期间的立法 　　《担保法》对于抵押权行使期间并未做出规定。《担保法解释》第12条将担保物权的期间区分为存续期间和行使期间。就存续期间而言,基于物权法定主义,该条第一款规定:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力。”就行使期间而言,若对担保物权的行使期间不予限制,可能助长担保物权人滥用其因担保物权而取得的优势地位,不利于担保交易关系的稳定;特别考虑到我国民法学界通说认为诉讼时效的客体是请求权,并不适用于包括担保物权在内的物权本身,加之我国并未建立取得时效制度,故该条第2款参照我国台湾地区民法上的除斥期间模式限制担保物权的行使,该款规定:“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后,担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的,人民法院应当予以支持。”该条款的本意是抵押权经过两年除斥期间而消灭。 　　《物权法》第202条做这样的规定的考虑是,随着市场经济的快速运作,如果允许抵押权一直存续,可能会使抵押权人怠于行使抵押权,不利于