试析对无限防卫质疑.docVIP

试析对无限防卫质疑 　　摘 要：新《刑法》确立了无限防卫后，在刑法理论界引起了极大的反响，有的持肯定态度，有的持否定态度，有的主张废除，有的主张保留。1997年新《刑法》颁布至今超过10年了，综观刑法理论界对无限防卫的质疑和否定之说，我们有更充分的理由重新审视这些观点，对无限防卫有个更清楚的认识。 　　关键词：无限防卫；权利滥用；防卫限度 　　 　　1997年我国《刑法》设立无限防卫，目的在于修改以往正当防卫不利于打击犯罪、保护公民利益的部分。为了解决司法机关对于正当防卫及其限度条件掌握过严问题，立法机关在放宽防卫限度条件的同时规定了无限防卫，这一修改在刑法理论界引起了极大的反响和质疑。时至今日，经过10多年的司法实践的积累，综观刑法理论界对无限防卫的质疑和否定之说，我们有更充分的理由重新审视这些观点，对无限防卫有个更清楚的认识。 　　 　　一、无限防卫在《刑法》中的设立是否会引起正当防卫权利的滥用，从而有破坏法治的危险 　　 　　在所有对无限防卫持否定态度的人当中，有一个比较一致的，同时也是最主要的观点就是：无限防卫的设立极易引起正当防卫权利的滥用。甚至有些学者武断地认为不管对无限防卫的适用范围作何种限制，其导致正当防卫权利滥用的弊端都是在所难免的[1]。虽然如此，但各自阐述的角度却是不一样的。 　　1．设立无限防卫的规定，无异于以“公力”侵犯“私力”，极易破坏法治 　　其理由“正当防卫权利毕竟是国家赋予公民的‘私力’权，而作为防卫对象的不法侵害者，即使实施严重的犯罪，其合法权益亦应得到国家‘公力’的保护，设立无限防卫的规定，无异于以‘公力’侵犯‘私力’，不但有悖于刑法对正当防卫立法的宗旨，而且极易破坏法治[2]。” 　　保护犯罪嫌疑人、被告人以及犯人的合法权益，在当今崇尚人权保护的时代并没有什么不妥。但是，犯罪嫌疑人、被告人以及犯人的哪些合法权益应当受到保护，这是应当厘清的一个问题，同时，也不能因为出于人权保护的考虑而削弱对犯罪分子的惩罚与打击。宪法虽然规定公民的人身健康权利受法律保护，不得非法剥夺，但并不是说不允许合法剥夺。在正当防卫中不法侵害人生命健康权利受到损害，防卫人的防卫行为之所以还属于合法行为，这是由正当防卫的正义性与合法性所决定的。因此，简单地将无限防卫的设立理解为对不法侵害者的合法权益的侵害是不妥当的。 　　2．无限防卫权会引起国家责任的不恰当转嫁，从而有破坏法治的危险 　　这种观点认为“无论社会如何发展，惩治犯罪保护合法权益始终是国家的责任，而不是公民的法律义务。因而，国家将无限防卫权交给公民，表面上看，扩大了公民的防卫自由，但在这种权力的下放和转移背后隐藏着的是国家责任的逃避，是国家的软弱和法律的无能。不应该将社会治安状况的根本好转完全寄希望于公民的防卫权，这会把防卫权置于一个不应有的高度而使其过度膨胀，最终则只能使防卫权的行使走样变形。” [3] 　　首先，正当防卫之所以阻却违法的根据，在刑法理论界虽然不一致，但通说一致认为防卫人进行自我防卫，不仅是行使一种权利，而且是履行一种法律责任。意大利学者杜?帕多瓦尼论述说“关于正当防卫合法的根据，有一种倾向认为是私人的自我防卫权，这种防卫权是国家防卫的补充，在不能及时求助于国家防卫时采用；另一种倾向认为，正当防卫是与犯罪作斗争的需要，在任何情况下法律都不能给犯罪以可乘之机。这两种相辅相成的观点实际上都是刑法典第52条的基础。如果仅用自我防卫说，很难理解为救助第三人而实施的防卫行为；而仅用斗争需要说，则不仅无法说明为什么无罪过的侵害也可以成为防卫行为的对象，也不能解释为什么正当防卫不能超过必要的限度。”[4] 　　其次，从我国社会主义价值观来看，见义勇为是我们大力提倡的行为。 　　再则，社会治安状况的根本好转是一个社会综合治理的工程，其中不仅仅要发挥司法机关在维护社会治安时的主导作用，同时也要调动全社会的力量共同与犯罪行为作斗争。在新《刑法》修改之前，由于司法审判工作人员对正当防卫立法精神把握不透，再加上社会上各种干扰司法审判因素的影响，审判机关对于正当防卫的防卫限度的掌握普遍较严，这样就极大地影响了人民群众与犯罪行为作斗争的积极性。无限防卫的规定无疑是改善这种状况的一项比较好的制度。因此，那种认为无限防卫权的设立会引起国家责任的不恰当转嫁从而有破坏法治的危险的观点，显然是对无限防卫的曲解。 　　3．无限防卫在法律上不恰当地宣布了“这些犯罪行为的合法性” 　　这种观点认为“赋予公民无限防卫权利，无疑将公民的正当防卫权利提高到了不应有的地位，这种权利的行使力度甚至比司法机关职权的行使力度还要大得多。对于严重的暴力犯罪，国家的刑罚也未必对犯罪人均处以死刑，为何在面对暴力犯罪时，防卫人却拥有如此生杀掠夺的权利？以故意杀人为例，根