连珠体起源命名及著录探析.docVIP

连珠体起源命名及著录探析 　　摘 要:关于连珠体的起源,虽然有不同的说法,但认为连珠体始于扬雄的说法当有所据。连珠肇名定体后,历代皆有创作,在汉魏六朝达到鼎盛,从而在各类文献著录中占据一席之地,并作为一种独立的文体相沿不变。以“连珠”作为文体名称,虽然是一种形象譬喻,但就其结构特性而言,也可谓名副其实,准确恰当。 　　关键词:连珠;起源;名称;著录;归类 　　中图分类号:I206.2文献标识码:A 　　文章编号:1003―0751(2009)05―0226―04 　　 　　连珠作为中国古老而又独特的体裁形式,从其创始之初,文人代有创作。它虽然不能与诗、赋、文等主流体裁相比,但其完整的逻辑结构、假喻以达旨的修辞方式、对偶骈俪的句式特征、短小精致的篇幅体制,使其与古代的其他文体区别开来,并具有独特的价值,从而在中国文体史上占据一席之地。 　　 　　一、连珠体的起源 　　 　　“连珠”本是极古老的一个语词,最初并非作为一种文学体裁而存在。西汉扬雄“碎文琐语,肇为连珠”①,首次将其作为一种文学体裁的名称。然而,关于连珠这一文体的由来及始作者,前人却有多种不同的说法。 　　第一种说法认为连珠始自汉章帝之时。傅玄《连珠序》曰:“所为连珠者,兴于汉章帝之世,班固、贾逵、傅毅三子受诏作之,而蔡邕、张华之徒又广焉。”②明人吴讷《文章辨体》“连珠”评语引傅玄之语,重申此说。 　　第二种说法认为连珠始自扬雄。《文心雕龙#8226;杂文》曰:“扬雄覃思文阔,业深综述,碎文琐语,肇为连珠。”沈约《注制旨连珠表》:“窃寻连珠之作,始自子云,放易象论,动模经诰。”③任?P《文章缘起》:“连珠,扬雄作。”④徐师曾《文体明辨》“连珠”说:“盖自扬雄综述碎文,肇为连珠,而班固、贾逵、傅毅之流,受诏继作。傅玄乃云:‘兴于汉章之世’,误矣。”⑤ 　　第三种说法认为连珠始自韩非子。明人杨慎《升庵外集》卷五十三《论文》曰:“《北史#8226;李先传》:‘魏帝召先读韩子连珠论二十二篇。’‘韩子’,‘韩非子’。《韩非》书中有连语,先列其目,而后著其解,谓之连珠。据此,则连珠之体,兆于《韩非》。任?P《文章缘起》谓:‘连珠,始自扬雄’,非也。”清人汪师韩《文选理学权舆》卷七“前贤评论”:“连珠,始于《韩子》。”章学诚《文史通义#8226;诗教上》曰:“《韩非#8226;储说》,比事征偶,连珠之所肇也,而或以为始于傅毅之徒,非其质矣。”清人成??《箬园日札》亦继承杨慎之说,稍变其辞者有李兆洛《骈体文钞》卷二十九“连珠类”:“此体?P于《韩非》之《内外储说》,《淮南》之《说山》。”刘师培在《文说#8226;耀采篇》亦说:“韩非著书,隐肇连珠之体。”⑥ 　　第四种说法认为连珠始自邓析子,此见孙德谦《六朝丽指》:“连珠之体,彦和谓肇始扬雄,此说不然,或谓源于《韩非#8226;储说》,斯得之矣。以吾考之,其体创于《邓析子》,又非出自《韩非》也。” 　　第五种说法认为连珠创自荀卿《成相》。刘师培在《论文杂记》中说:“连珠,荀子演《成相》之流亚也”⑦,“观荀卿所作《成相篇》,已近赋体,而其考列往迹,阐明事理,已开后世之连珠。”⑧ 　　可见,关于连珠的创始者及文体来源,可谓众说纷纭,那么细细寻绎一下众说则颇有必要。前两种说法看似矛盾,其实并不冲突。现存最早以连珠命名作品者为扬雄,《文心雕龙》又谓“自连珠以下,拟者间出”,可知扬雄即用“连珠”之名,非后人加称,则称扬雄为连珠之始作者最为妥当。但扬雄只是以“连珠”作为他小文章的篇题,而不是将其视为一种文体,或有意创制一种文体。而傅玄所说的“兴于汉章之世”也不错,扬雄有连珠之作,傅玄不当不知,此处之“兴”当为“兴盛”之意,而非“兴起”也。⑨也就是说,汉章帝时,班固、贾逵、傅毅三人受诏继作,使“连珠”创作兴盛起来,从而使扬雄随意为之的“篇名”,形成为一种文体。二说可以互相补充,以明连珠之创始者及成为文体之始,并不矛盾。 　　范文澜、刘永济、钱钟书等学者多认为,《北史#8226;李先传》所云的“韩子连珠二十二篇”,当为《韩非子》之《内外储说》三十三条类似连珠体的文字。因其多讲述君臣为治之道,辞义前后贯注,文体似连珠,后世遂以由扬雄肇赐嘉名的“连珠”而称之,这种现象在文体史上可看做体裁追认。⑩汪师韩所谓的“‘韩子’比事初立此名,而组织短章之体,则子云也”的说法自属无稽。既然《韩非子》中的《内外储说》并未以连珠命名,而且类似连珠体的文字在先秦典籍中还有很多,而不局限于《韩非子》一书,所以将连珠体的起源仅仅追溯至《韩非》,还是有偏颇的。 　　认为连珠始自《邓析子》的说法,更不能成立。《邓析子》一书,《四库提要》云:“然其文节次不相属,似亦掇拾之本也。”(11)张心??《伪书通考》“子部名家类”也已对《邓析子》进行过详细考