陕西县域城乡发展一体化水平区域差异评价.docVIP

陕西县域城乡发展一体化水平区域差异评价 　　摘要：通过构建县域城乡发展一体化评价指标体系，运用层次分析法与均方差决策法相结合的方法，对2012年陕西83个县、10个地级市以及三大区域（关中、陕北和陕南）的县域城乡发展一体化水平做出评价。研究表明，陕西83个县的城乡发展一体化总体呈现“关中中等偏上，陕北两极分化，陕南中等偏下”的特征；陕西10个地级市的县域城乡发展一体化排名依次为榆林、西安、宝鸡、延安、咸阳、渭南、汉中、铜川、商洛、安康；陕西三大区域的县域城乡发展一体化指数排名由高到低依次为陕北、关中、陕南。 　　关键词：陕西；县域；城乡发展一体化；区域差异 　　中图分类号：F291.3文献标志码：A文章编号：1671-6248（2015）02-0065-08 　　县域城乡一体化是城乡发展一体化的关键[1]，县域经济发展滞后严重影响城乡发展一体化进程[2]。县域经济作为城市与农村、农业与非农产业、农民与市民的集合体，是统筹城乡发展的基本单位和重要抓手。加快推进县域城乡发展一体化，可以从根本上改造传统农业、发展农村社会事业、实现农民生活方式转型，因而具有重要意义[3]。 　　近年来，学术界对城乡发展一体化水平评价的研究成果较为丰富，例如，杨荣南、顾益康等对城乡发展一体化评价指标体系作了研究[4-5]；汪宇明、白永秀、李志杰等对全国省域城乡发展一体化水平作了测度[6-8]；刘伟、焦必方等对多个省份的城乡发展一体化水平进行了对比[9-10]；徐明华、完世伟、陈国生等对单一省份的城乡发展一体化水平作了测度[11-19]；张新亚等对苏州市的城乡发展一体化水平进行了研究[20]；任平等、中国人民银行成都分行金融研究处课题组对成都所辖县（区、市）的城乡发展一体化水平作了评价[21-22]。同时，从县域城乡发展一体化水平评价的相关研究来看，学术界也开展了初步探索。例如，裴璐采用灰色关联分析对江苏县域城乡发展一体化的相互作用及其发展水平进行了评价[23]。王颂吉等对陕西83个县（市）的城乡发展一体化水平进行了评价[24]。但总体而言，学术界关于城乡发展一体化水平评价的研究大多集中在省际层面，县域城乡发展一体化水平评价的系统研究成果相对较少，而且指标体系和评价方法有待完善，区域差异分析力度也有不足。本文从在中西部县域发展具有代表性的陕西着手，对2012年陕西县域城乡发展一体化水平进行测度。 　　一、评价指标体系构建与评价方法（一）评价指标体系构建 　　县域城乡发展一体化是中国整个城乡发展一体化战略的主体和基础，它是生产力发展到一定水平、城乡关系演进到一定阶段的必然产物[24]，是在保持城乡发展特色和功能分工的前提下，依托城乡生产要素集聚和发展成果共享机制，打破城乡分割对立状态，促进城镇与农村实现空间布局的优化、要素流通的顺畅、资源配置的均衡、居民权利的平等、功能特色的互补，逐步缩小城乡差距，实现城乡互动融合发展。县域城乡发展一体化是一个复杂的系统工程，至少包含城乡空间一体化、城乡经济一体化、城乡社会一体化等多个维度的内容，其中城乡空间一体化是指在人口分布、交通往来、信息传递及商品交换等方面进行城市与农村两大区域的融合，是实现城乡发展一体化的前提条件；城乡经济一体化是指在平等经济政策下，城市和农村通过城乡间生产要素的自由流动，在互补性基础上，进行资源共享和合理配置，实现产业结构的优化，城乡居民收入、消费差距以及城乡科技水平差距的缩小，最终达到城乡共同发展的良好格局；城乡社会一体化是指城市与农村社会事业协调发展，是城乡居民在住房、教育、医疗、卫生、社会保障、邮政通讯事业、文化等方面的待遇均等化，是物质文明和精神文明的城乡共享[25]。 　　根据县域城乡发展一体化的内涵，以系统性、科学性、可操作性为原则，采用理论分析法、频度分析法和专家咨询法等相结合的方法，本文构建了包含目标指数、方面指数、分项指标和基础指标4个层次的县域城乡发展一体化水平评价指标体系（表1）。 　　（二）评价方法 　　县域城乡发展一体化水平评价属于多指标综合评价，关键在于对各级指标赋权，权重不仅要能够体现研究者对各指标重要程度的认识，而且要能够客观反映各指标在评价指标体系中的作用强度[24]。研究者对于各指标重要程度的认识能够反映各个维度对评价体系的理论重要性，而各个指标的客观作用强度则反映指标实践影响度，两者必须兼顾。 　　目前，主流的多指标综合评价方法有主成分分析法、因子分析法、均方差决策法、层次分析法等。其中，主成分分析法和因子分析法是根据样本资料的数据信息和变异信息对多元数据进行降维的技术处理方法，均方差决策法是用基础指标属性值的相对离散程度计算指标权重系数的大小，单纯使用这3种方法中的一种，客观性较强，不能体现各个指标的广义重要性，容易导致权重确定的机