浅谈关于部分共犯中止行为有效性问题.docVIP

浅谈关于部分共犯中止行为有效性问题 　　【摘要】：一直以来，关于共同犯罪中止有效性的认定标准存在多种观点和说法，意见很不统一。并由此导致实践中对部分共犯中止行为的犯罪形态认定上存在分歧。对在共同犯罪中中止行为的构成，及对实施中止行为的共犯的定罪量刑都存在重大影响。文章从共同犯罪和犯罪中止的特征出发，浅谈关于共同犯罪中止的有效性问题。 　　【关键词】：共同犯罪; 犯罪中止; 有效性 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0510137-02 　　 　　一、我国关于犯罪中止的相关规定 　　 　　我国《刑法》第24条第1款规定在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。是未完成犯罪的一种犯罪停止形态。犯罪中止形态包括自动停止犯罪的犯罪中止和自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止。①自动停止犯罪的犯罪中止有三个特征,即时空性、自动性和彻底性。而自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止的必须具备四个特征：时空性、自动性、彻底性和有效性。那么我们应该如何理解此处的有效性呢？ 　　首先，所谓自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止，是指在某些犯罪的某些特殊情况下，行为人已经着手实行的犯罪行为可能造成但尚未造成犯罪既遂所要求的犯罪结果，而在这种情况下所成立的犯罪中止。 　　其次，这种特殊类型的犯罪中止也需要具备时空性、自动性和彻底性这三个所有犯罪中止形态均具备的特征。 　　最后，由于这种特殊类型的犯罪中止所面对的犯罪行为已处实行终了阶段，已实施的行为有可能产生既遂形态的犯罪结果。从犯罪中止形态的立法目的出发，就要求再具备有效性的特征，即行为人还必须有效地防止了他已实施的犯罪之法定危害结果的发生。这就要求行为人要成立犯罪中止，仅仅以不作为的方式消极地停止犯罪的继续实施是不够的，还必须采取积极的作为形式来预防和阻止既遂的犯罪结果的发生，这样才能成立犯罪中止。 　　 　　二、关于如何判定部分共犯中止之有效性的争议 　　 　　学术界对部分共犯中止之有效性的判定标准并不统一，导致实践中对部分共犯中止行为的犯罪形态认定上发生分歧。归纳起来大致有以下几种观点： 　　观点一，该观点认为，有效性的具备以部分共犯的停止行为有效阻止共同犯罪行为，或防止共同犯罪结果发生为必须。个别共犯意图中止犯罪，必须在停止自己犯罪的同时，迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为，或有效地防止共同犯罪结果的发生。私以为，完全否定共同犯罪中个别共犯停止自身犯罪行为的价值，过分强调了共同犯罪的整体性，而忽视了共犯的相对独立性，对行为人而言有失公平，且不利于鼓励共犯停止犯罪。 　　观点二，认为个别共犯自动停止自己的犯罪，即与共同犯罪完全脱离了关系，同其他共犯的行为就不再有任何关联，因此，其自动停止犯罪应被视为犯罪中止。然而，在共同犯罪中，各共犯通过意识上的相互联络，行为间的相互利用、支持与配合，使各自行为成为一个犯罪整体，并共同作用于犯罪结果，在责任承担上实行部分行为整体责任。②因此，私以为，这一观点将部分共犯中止行为有效性的判定标准，界定在部分共犯停止自己的行为之上，与单独犯罪等同，完全抛开共同犯罪的整体性，违背了共同犯罪的本质属性，显属不妥。 　　观点三，认为部分共犯中止行为原则上要阻止整体共同犯罪行为的继续或有效防止共同犯罪结果的发生，才以犯罪中止论。但在简单共同犯罪中，有一个例外，即在强奸罪、脱逃罪等亲手犯共同犯罪中，共同实行犯停止自身犯罪行为的，即具备犯罪中止的有效性要件。私以为，这一观点有欠妥当。因为尽管亲手犯的犯罪性质决定了其实行行为不能通过他人实施，但亲手犯的共同犯罪仍具有共同犯罪的本质属性，即犯罪的整体性。所以，认为亲手犯共犯停止自身犯罪行为即具备了犯罪中止的有效性，亦违背了共犯的本质属性。 　　观点四，还有学者区别不同共犯类型来确定部分共犯中止行为的有效性判断标准。如认为除主犯外，共同犯罪很难分清主从时，其他共犯中止的有效性，应以行为人力所能及的范围为限。如果行为人努力阻止其他共犯继续实行犯罪，但因能力有限而阻止无效的，仍可成立犯罪中止。还有人认为，应当为组织犯、实行犯、帮助犯、教唆犯等确立不同的有效性判断标准，并依各自标准判断是否成立中止犯。③私以为，以这类观点指导审判实践极具危险性。因为，行为人力所能及的范围是抽象、不确定的，以此为判断标准实则无标准；而标准被界定为判断某类现象的一般性依据。因而，部分共犯中止行为有效性判定标准，当具有普适性、一般性。若如前述观点，针对不同共犯提出不同的判定标准，不仅违背了标准的应有属性，而且实践中也难以把握。 　　 　　三、对个别共犯犯罪中止的分析 　　 　　私以为，对个别共犯的犯罪中止，可以从以下两方面来分析: 　　第一，个别共犯中